Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-4594/19 по делу N А60-9320/2018

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-9320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Ефимова С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Муриновича Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Муриновича А.А. на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-9320/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СК Арсеналъ" (ИНН7705512995), САУ "СРО "Дело", Управление Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 ООО "Юнитрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Муриновича А.А. на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника Ефимова С.А., выразившегося в не заявлении отказа от иска о выделе доли Муриновыча А.А. из общего имущества супругов Муриновичей, рассматриваемого в Ленинском районном суде г.Нижнего Тагила, а также заявление о взыскании с Ефимова С.А. убытков в размере 34 212, 21 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области(резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Муринович А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не оценил указанное им бездействие конкурсного управляющего, а неправомерно дал оценку обстоятельствам и доказательствам другого дела, чем нарушил положение ст. 69 АПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что до принятия решения Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила конкурсный управляющий мог и должен был поддерживать заявленные требовании. По мнению апеллянта, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, являясь профессиональным арбитражным управляющим, конкурсный управляющий, не предпринявший ответных действий на представление брачного договора, должен был понимать и отдавать отчет результату своего бездействия - отказу суда в удовлетворении исковых требований; продолжая действовать разумно, конкурсный управляющий должен был отказаться от исковых требований, чтоб сберечь для кредиторов денежные средства, взысканные Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила в виде госпошлины.

До начала судебного разбирательства от третьего лица (САУ "СРО "Дело") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 13.09.2018 ООО "Юнитрейд" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требования Муриновича А.А. в размере 4 460 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Юнитрейд".

Этим же определением признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Муриновича А.А. в период с 23.03.2015 года по 31.12.2015 года денежных средств в сумме 2 274 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муриновича А.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 274 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Муриновичем А.А. в размере 809 000 руб.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков, Муринович А.А. ссылался на следующие обстоятельства.

12.11.2019 ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. обратилось в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском о выделе доли Муриновича А.А. из общего имущества Муриновича А.А. и его супруги Муринович Ю.А.

12.12.2019 в судебном заседании по рассмотрению указанного спора представитель ответчика Муринович Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду и лицам, участвующим в деле брачный договор, датированный 11.06.2009 между супругами Муриновичами, из которого следовало, что на любое имущество, обязательства, приобретенные в браке с момента заключения брачного договора распространяется договорной режим, согласно которому на чье имя будет приобретено имущество, оформлено обязательство, тому супругу оно и будет принадлежать.

Исходя из указанного Муринович А.А., полагал, что при наличии такого брачного договора нет (и не было на момент рассмотрения заявления в Ленинском районном суде г. Нижнею Тагила Свердловской области) правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2020 по делу N 2-78/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Юнитрейд". С ООО "Юнитрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 170,15 рублей. Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Юнитрейд" явилось наличие брачного договора, о котором конкурсному управляющему стало известно 12.12.2019, то есть, более чем за месяц до рассмотрения дела.

Заявитель считает, что с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о брачном договоре, он должен был сделать вывод о невозможности удовлетворения судом его требований о выделе доли.

Таким образом, по мнению Муриновича А.А., конкурсный управляющий, действуя надлежаще, разумно, добросовестно, должен был принять меры по защите имущества ООО "Юнитрейд" - отказаться от иска. В этом случае, поскольку при обращении ООО "Юнитрейд" в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области государственная пошлина не была уплачена, постольку в случае отказа конкурсного управляющего от иска взысканию в доход местного бюджета подлежала бы государственная пошлина в размере 30 процентов от подлежащей уплате - 19 851.05 рублей из расчета 66170,15 рублей х 30%, что позволило бы сохранить конкурсную массу ООО "Юнитрейд" в размере 46 319, 10 рублей, из расчета 66170,15 рублей - 19 851,05 рублей. Не сделав этого, конкурсный управляющий, по мнению кредитора, причинил кредиторам ООО "Юнитрейд" убытки в размере 46 319,10 рублей, чем нарушил их права и законные интересы, в том числе, Муриновича А.А. как конкурсного кредитора должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором Муриновичем А.А. факта противоправного бездействия Ефимова С.А. и нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов кредитора или причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в обоснование заявленных требований Муринович А.А. ссылался на то, что ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении отказа от иска о выделе доли Муриновыча А.А. из общего имущества супругов Муриновичей в Ленинском районном суде г.Нижнего Тагила.

Данная позиция представляется апелляционному суду несостоятельной, поскольку суд в случае заявления отказа от иска вправе был, как принять отказ, так и отклонить заявление по правилам части 2 статьи 39 ГПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего и неразумности его бездействия в рассматриваемом случае является только лишь субъективным мнением отдельного кредитора - Муриновича А.А.

То обстоятельство, что более чем за месяц до рассмотрения спора конкурсный управляющий узнал о наличии брачного договора, из которого следовало, что на любое имущество, обязательства, приобретенные в браке с момента заключения брачного договора распространяется договорной режим, согласно которому на чье имя будет приобретено имущество, оформлено обязательство, тому супругу оно и будет принадлежать, само по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий мог сделать вывод о бесперспективности поданного им спорного иска.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Нижнего Тагила, исходя из существа спора, не было известно заранее об исходе данного судебного дела. Оценка доводам сторон могла быть дана только при вынесении Ленинским районным судом решения, до этого момента управляющий должен был поддерживать заявленные требования, что и было сделано Ефимовым С.А.

При этом суд установил, что обращение ООО "Юнитрейд" с иском в Ленинский районный суд г.Н.Тагила о выделе доли Муриновича А.А. из общего имущество супругов связано с тем обстоятельством, что Муринович А.А. является по отношению к должнику не только кредитором, но и должником по реституционному требованию (определение суда от 05.03.2019), а также лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитрейд" (определение от 14.08.2019).

Также, судом установлено, что определением от 08.06.2020 с бывшего руководителя ООО "Юнитрейд" Скрябина С.Н. в пользу должника взысканы убытки в общем размере 2 413 708,56 рублей, из которых 950 000 рублей - стоимость непереданного имущества.

Другого имущества должника (ООО "Юнитрейд") в его конкурсной массе, кроме перечисленных денежных обязательств контролирующих лиц по возмещению убытков и реституции, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

В настоящее время в рамках дела N А60- 2592/2020 рассмотрено заявление ООО "Юнитрейд" о признании Муриновича А.А. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Данное заявление мотивировано неисполнением Муриновичем А.А. определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 г. по делу N А60-9320/2018 о взыскании с него 2 274 000 рублей.

Как правомерно заключил суд, из приведенных обстоятельств очевидно следует, что конкурсный управляющий добросовестно предпринимал усилия и мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, за счет принятия мер по установлению имущественного положения Муриновича А.А., как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитрейд" путем подачи спорного иска.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего по указанным заявителем мотивам не доказана.

При недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, а также нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель соответствующие выводы суда не опроверг.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные Муриновичем А.А. в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2020 года по делу N А60-9320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов