Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 03АП-4550/20 по делу N А74-8037/2018

г. Красноярск

15 октября 2020 г.

Дело N А74-8037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хренковой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 июля 2020 года по делу N А74-8037/2018.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия участвуют:

финансовый управляющий Казаков Сергей Владимирович, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

Ашуралиева Зульфия Усипжановна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Хренковой О.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Городское управление образования администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2020 Хренкова О.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом, Хренкова Ольга Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Хренкова О.А указывает, что суд первой инстанции не предоставил должнику возможность применить процедуру медиации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированного неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации в связи с вирусом COVID-19.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.09.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Хренкова Ольга Анатольевна зарегистрирована по адресу в городе Абакане Республики Хакасия.

Должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 8 623 283 руб. 12 коп.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, согласно которым финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии источников дохода, позволяющего ввести реструктуризацию долгов; целесообразности введения реализации имущества гражданина; достаточности средств должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из предоставления всей необходимой совокупности доказательств для введения реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорены.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, на стадии реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 623 283 руб. 12 коп.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отсутствия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Обратного из материалов дела не следует.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника проведенного 07.11.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного должником не представлено.

Принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и признании Хренковой Ольги Анатольевны несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 07.11.2019 принято решение утвердить в качестве финансового управляющего Казакова Сергея Владимировича члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Кандидатура арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве правомерно утвердил Казакова С.В. - члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", финансовым управляющим имуществом Хренковой О.А.

Поскольку за время проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий Костюк Т.Н. не освобождалась и не отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Хренковой О.А., фактов ненадлежащего исполнения ей обязанностей не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий имеет право на выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не предоставил должнику возможность применить процедуру медиации, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из частей 1, 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсных кредиторов неоднократно поступили отзывы на ходатайство должника, в которых они отказываются от процедур судебного примирения, поддерживают ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами. То есть заключение мирового соглашения является правом стороны, участвующей в деле.

Реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, означающим согласие с полным прекращением гражданско-правового конфликта, влекущим за собой потерю права сторон на выдвижение новых возражений по существу спора.

Как следует из материалов дела обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем применения примирительной процедуры - судебного примирения из материалов дела не усматривается, оснований для назначения процедуры судебного примирения у суда не имелось. Понуждение лиц, участвующих в деле, к применению примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение) действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное введенными ограничительными мерами, связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство обосновано немотивированной необходимостью личного участия ответчика в судебном заседании.

Кроме того, должника не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Должником не заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания.

В силу положений постановления правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (в ред. от 11.06.2020 N 309, от 30.06.2020 N 347, от 10.07.2020 N 366) режим повышенной готовности в регионе действовал по 09.08.2020. Вместе с тем судом первой инстанции верно учтено, что режим обязательной самоизоляции для всех граждан Республики Хакасия действовал по 14.06.2020, а для лиц, старше 65 лет указанный режим продлен с 15.06.2020 до 26.07.2020, вместе с тем, должник 1975 года рождения к указанной категории граждан не относится.

При этом из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

Суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела; учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 150 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года по делу N А74-8037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хренковой Ольги Анатольевны (ИНН 190104681361) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская