Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-20105/18 по делу N А60-66352/2018

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-66352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей: Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МХИК "Синергия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-66352/2018

о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН 6670292134, ОГРН 11066700102800),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 принято к производству (поступившее 20.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплохим Строй ЕКБ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-66352/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" о признании общества "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом).

28.01.2019 от ООО "Южуралспецстрой" в арбитражный суд поступило ходатайство о возвращении заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявление ООО "Южуралспецстрой" о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельны (банкротом) возвращено.

17.01.2019 в арбитражной суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 заявление принято судом к производству как заявление о вступлении в дело, о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 производство по заявлению ООО "Теплохим Строй ЕКБ" о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом) на 20.02.2019.

20.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" (далее - ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия") о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 заявление принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 заявление ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано. Заявление ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Кроме того, данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом) на 26.03.2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 заявление ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127 (6607), стр. 12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020

по делу N А60-66352/2018 производство заявлению ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

29.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по делу А60-66352/2018 от 20.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу А60-66352/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что общество не принимало участия в заключении мирового соглашения; заключенное мировое соглашение нарушает права заявителя, поскольку фактически лишает юридической силы договор о переводе долга от 01.06.2019, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель отмечает, что поскольку заявитель не принимал участие в заключении мирового соглашения и о его содержании не знал, следовательно о том, что заключенный договор перевода долга фактически изменяет условия мирового соглашения и является препятствием для его заключения не знал и знать не мог.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по настоящему делу о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" заявитель ссылается на то, что 01.06.2019 между ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" (кредитор), ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (должник), ООО "Управление поставок и комплектации" (новый должник) и ООО Управляющая компания "Уралэнергострой" (поручитель) заключен договор перевода долга, согласно которому часть долга должника -

7 042 655,66 руб., в том числе основной долг - 6 718 531,58 руб., пени - 269 606,02 руб., госпошлина - 54 518,06 руб. переводится на нового должника - ООО "Управление поставок и комплектации".

Заявитель указал, что фактически договор был подписан позже, ввиду большого количества сторон по договору, в связи с чем на дату заседания о введении процедуры (05.07.2019), договор не был подписан и ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" не корректировало свои требования.

В связи с заключением договора о переводе долга, остаток задолженности должника перед ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" составляет 300 000 руб. (7 018 531,58 руб. - 6 718 531,58 руб.). Договор перевода долга в настоящее время сторонами исполняется.

Так, 12.07.2019 между ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" и ООО Управляющая компания "Уралэнергострой" были произведены расчеты новым должником с ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" путем передачи оборудования на сумму 2 904 000 руб.

Вместе с тем 20.01.2020 по делу N А60-66352/2018 арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, в тексте которого указано следующее: "в тексте определения на странице 11, в таблице абзац 2 сверху - указано "Основной долг - 7 018 531,58; Неустойка - 269 606,02; Судебные расходы - 54 518,06"; в тексте определения на странице 16, абзац 1 снизу - указано "Размер требований кредиторов, на момент утверждения настоящего мирового соглашения составляет сумму "756 651 114 рублей 41 копейка"; в тексте определения на странице 17, абзац 1 сверху - указано "... Размер требования кредиторов, подлежащий уплате Кредиторам, составляет: 635 586 936 рублей 10 копеек"; в тексте определения на странице 18, абзац 1 сверху - указано "Основной долг ООО "БЦГП" перед Кредитором, уменьшается на 16% и составляет 5 895 566 рублей 53 копейки Основной долг ООО "БЦГП", с учетом дисконта, перед Кредитором, в размере 5 895 566 рублей 53 копейки,...".

04.02.2020 ООО "МХИК "Синергия" было подано заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу А60- 66352/2018, однако определением от 13.03.2020 суд отказал в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, указав, что то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения должнику было известно о наличии заключенного договора о переводе долга и его исполнении сторонами не является основанием для внесения изменений в определение суда в части указания иной суммы задолженности перед ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия", чем та, которая указана в мировом соглашении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 2 статьи 162 Закона о банкротстве, определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив доводы ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку указанные сведения могли и должны были быть известны лицам, участвующим в деле на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что 08.07.2019, то есть спустя месяц после подписания договора о переводе долга, заявление ООО "МХИК "Синергия" о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" в размере 7342655,66 руб., в том числе основной долг - 7018531,58 руб., неустойка - 269606,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 54518,06 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в состав третьей очереди. При рассмотрении судом данного требования ООО "МХИК "Синергия" о заключении договора перевода долга суду не сообщило.

Доводы подателя жалобы на то, что мировое соглашение заключено с нарушением прав заявителя, так как ООО "МХИК "Синергия" не принимала участие в заключении мирового соглашения, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, в силу следующего.

Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 05.12.2019 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами от имени должника в лице Шупенко Ю.И.и от имени собрания кредиторов - уполномоченным представителем собрания кредиторов Мамаевым А.А. в соответствии с решением собрания кредиторов от 05.12.2019 N 3.

При таких обстоятельствах, присутствие и согласие ООО "МХИК "Синергия" на участие и подписание мирового соглашения не требовалось.

Содержание представленного мирового соглашения включает условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. В установленном порядке решение собрания кредиторов недействительным признано не было.

Между тем, при утверждении мирового соглашения лицами, участвующими деле, не было заявлено и судом не было установлено признаков злоупотребления сторонами правом, при которых может идти речь о недействительности сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод, что заявителем не приведено оснований, которые по смыслу положений статьи 311 АПК РФ могли послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-66352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова