Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-15614/20 по делу N А53-17970/2018

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-17970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: конкурсного управляющего Хмельницкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белокудренко Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2020 по делу N А53-17970/2018 о прекращении производства по заявлению Белокудренко Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" (ИНН 6102061490, ОГРН 1146181002813),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" (далее - должник, общество) Белокудренко Марина Владимировна (далее - заявитель, Белокудренко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 166 450,04 руб., в том числе задолженности по заработной плате в размере 131 205,52 руб., денежной компенсации за задержку заработной платы - 32 744,52 руб. и судебные расходы - 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что при наличии разногласий требование может быть установлено по итогам рассмотрения трудового спора в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020 по делу N А53-17970/2018, Белокудренко М.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о подсудности данного спора суду общей юрисдикции ошибочны. В данном случае спор о размере требований кредитора отсутствует; сведения о размере задолженности по заработной плате имеются у налогового органа, первичные документы представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-17970/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тагметпром" Хмельницкая О.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хмельницкая О.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в рамках дела N А53-35470/2017 в пользу акционерного общества "23 Металлообрабатывающий завод" с должника взыскана задолженность по арендной плате. В ходе рассмотрения спора должник ссылался на то, что фактически не имел возможности использовать арендуемые помещения в спорный период, поскольку с марта 2017 года арендодателем был ограничен доступ к объектам аренды, что, по мнению управляющего, свидетельствует о невозможности заявителя осуществлять трудовую функцию на территории должника в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТаГМетПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

18.06.2020 в арбитражный суд обратилась Белокудренко М.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.08.2016 между ООО "ТагМетПром" и Белокудренко М.В. заключен трудовой договор N 14/п, по условиям которого Белокудренко М.В. принята на работу в общество на должность уборщика служебных помещений по основному месту работы. Договор заключен на неопределенный срок. 30.09.2018 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата организации.

За должником имеется задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года, которая составляет 131 205,52 руб., что подтверждается трудовым договором и расчетными листками.

До настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Из текста заявления следует, что Кукушкина В.Н. являлась работником должника с 01.08.2016 по 16.11.2017, а также с 17.11.2017 по 01.06.2019, за указанный период должник выплату заработной платы в полном объеме не осуществил.

В подтверждение трудовых отношений представлены трудовой договор N 14/п от 01.08.2016, копия трудовой книжки, справка о сумме заработной платы от 01.10.2018, справка о доходах физического лица за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2019 по делу N А53-17970/2018 суд обязал бывшего директора должника Кошина Виталия Александровича передать конкурсному управляющему документы общества.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют документы о выплате заработной платы работнику, в отсутствие которых конкурсный управляющий не имеет возможности сделать вывод о размере задолженности по заработной плате перед заявителем.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ему первичная документация не передана, в связи с чем, подтвердить наличие трудовых отношений и период выполнения им трудовых обязанностей между Кукушкиной В.Н. и должником не представляется возможным.

Учитывая, что конкурсный управляющий не может признать задолженность ввиду отсутствия соответствующих документов в его распоряжении, то в силу пункта 33 Постановления N 35 и пункта 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года указанный трудовой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и с целью сохранения возможности заявителя обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своего права суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Белокудренко М.В. о разрешении разногласий относительно включения требований по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу N А15-1305/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-17970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева