Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-7859/20 по делу N А27-9911/2020

15 октября 2020 г.

А27-9911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (07ап-7859/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 по делу N А27-9911/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (Кемеровская областьКузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Патрикеев К.А. - доверенность от 01.11.2018

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 26.09.2019 N 12237-04 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под принадлежащим ООО "КЭнК" на праве собственности сооружением электротехническим: СТП-10/0,4 кВ N 695, по ул. Вишневая, г. Новокузнецк, об обязании Комитета принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под принадлежащим ООО "КЭнК" на праве собственности сооружением, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭнК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на то, что указанное в решении Комитета основание для отказа в утверждении схемы земельного участка не предусмотрено земельным законодательством, таким образом, Комитет препятствует реализации ООО "КЭнК" предусмотренного законом права на образование земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КЭнК" обратилось в Комитет с заявлением от 26.08.2019 N НВ-Ис-04-2056 (вх. N 11173 от 29.08.2019) об утверждении схемы расположения земельного участка: площадь - 9 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - коммунальное обслуживание; местоположение - Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Вишневая.

26.09.2019 решением Комитета N 12237-04 обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, Комитет сообщил, что размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, предусмотрено статьей 39.36 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N1300), постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 01.07.2015 N 213 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", статьей 4-5 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительной деятельности". Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением "О выдаче решения о разрешении размещения объекта", приложив схему границ земельного участка, так как класс напряжения вышеуказанного объекта составляет до 35 кВ.

Полагая, что решение Комитета от 26.09.2019 N 12237-04 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Комитета не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которое вступило в силу с 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 5 указанного Перечня предусмотрены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, являются объектами, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО "КЭнК" является собственником сооружения с кадастровым номером 42:30:0209020:515; назначение: сооружение электроэнергетики; наименование: сооружение электротехническое: СТП-10/0,4 кВ N 695, по ул. Вишневая, г.Новокузнецк; год завершения строительства: 2017 (дата государственной регистрации права 18.06.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 18.06.2018).

В силу пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации подстанции, не требуется, поскольку у общества имеется действующее разрешение на размещение спорного объекта на земельном участке.

Довод общества о том, что учитывая статью 11.10 ЗК РФ оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у Комитета не имелось, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Между тем, как ранее указывалось, заявитель имеет действующее разрешение на размещение сооружения с кадастровым номером 42:30:0209020:515 на земельном участке.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 11.10 ЗК РФ не подлежат применению.

Ссылка общества на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, являются законным и обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 по делу N А27-9911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.07.2020 N 20273.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк