Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-46206/20 по делу N А40-47933/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-47933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-47933/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании обоснованным заявление Козырева Артема Николаевича о признании гражданина - должника Кузнецова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом); введении в отношении Кузнецова Д.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Дмитрия Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Д.А. - Семенов А.В. дов от 03.08.2020

от Козырева Артема Николаевича - Леонычев А.А. дов от 27.03.2020

ф/у должника Шалагин Е.И.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 признано обоснованным заявление Козырева Артема Николаевича о признании гражданина - должника Кузнецова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом); Введена в отношении Кузнецова Д.А. процедура реструктуризации долгов гражданина; Включено в реестр требований кредиторов Кузнецова Д.А. требование Козырева Артема Николаевича в размере 7 251 377,58 руб. - основной долг - в третью очередь реестра; финансовым управляющим Кузнецова Д.А. утвержден арбитражный управляющий Шалагин Евгений Игоревич (член Ассоциации АУ ЦФОП АПК).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя Козырева Артема Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя, финансового управляющего должника возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 г. по делу N 33-1206/20.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общий размер неисполненных денежных обязательств перед Заявителем составляет 7 251 377, 58 рублей, которые не исполнены должником.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Доводы должника о не принятии кредитором иных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта; о том, что требования заявителя основаны на договоре уступки прав требований (цессии), оплата по которому не осуществлялась и о заключении которого, Кузнецов Д.А. надлежащим образом должника не уведомлялся; об отсутствии в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что Кузнецов Д.А. не в состоянии исполнить денежные обязательства в заявленной сумме; а также о том, что то на момент обращения с заявлением о банкротстве Кузнецов Д.А. не отвечал признакам банкротства - не имел обязательств, не исполненных в течение трех месяцев, оспаривал обязанность по погашению задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалование в суде кассационной инстанции судебных актов, на которых кредитор основывает свои требования, не препятствует рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из указанной нормы видно, что приостановление дела о банкротстве - это право суда, а не обязанность, то есть суд не должен приостанавливать дело о банкротстве в обязательном порядке, суд вправе продолжать рассмотрение дела о банкротстве, если сочтёт требования кредитора обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу N 88-13448/2020 Должнику отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами, т.к. кредитор, по мнению должника, склоняет его к единовременному исполнению судебного акта, при этом должником в Останкинский районный суд г. Москвы подано ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления кредитора своим правом.

Несогласие должника с предъявленной задолженностью и нежелание ее погашать единовременно на основании судебного акта, не свидетельствует о том, что кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, злоупотребляет своими правами.

Должник ссылается на наличие объективных финансовых трудностей, которые препятствуют погасить задолженность перед кредитором, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). В данной процедуре при представлении плана реструктуризации долгов будут учтены доходы должника, на которые он ссылается, в целях погашения задолженности перед кредиторами.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Доказательств того, что исполнение судебного акта, на котором основано требования кредитора, отсрочено или рассрочено, должником на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора должником не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-47933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров