Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-88160/23 по делу N А40-204135/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-204135/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАХША"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2023 года по делу N А40-204135/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7714629140, ОГРН 1057749406406)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАХША" (ИНН 5027313056, ОГРН 1235000003754)о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАХША" (далее - ООО "РАХША", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 1005_СМР от 10.05.2022 в размере 676 855 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2023 между ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "РАХША" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1005_СМР на выполнение по реконструкции, строительству производственных помещений на Объекте по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, д.6.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции, строительству производственных помещений из материалов подрядчика, собственными силами. Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном порядке. Строительный объект расположен по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, д. 6

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется сметным расчетом по каждому объему работ, предоставляемым субподрядчиком и утверждаемым подрядчиком.

В силу сметы N 1 стоимость работ составляет 4 022 582 руб. 15 коп.

В силу сметы N 2 стоимость работ составляет 149 577 руб. 50 коп.

Общая согласованная стоимость работ по сметам N 1 и 2 составляет 4 172 159 руб. 65 коп.

Истец в рамках настоящего договора перечислил сумму в размере 2 507 094 руб. 10 коп., что подтверждается: платежными поручениями N 833 от 11.05.2023, N 838 от 16.05.2023, N 890 от 02.06.2023, N 918 от 09.06.2023, N 968 от 26.06.2023.

Ответчиком выполнены работы частично на общую сумму 1 830 238 руб. 65 коп., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 15.06.2023 (КС-2), справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2023 (КС-3).

28.06.2023 в адрес ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" поступило письмо ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о необходимости подтверждения от ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" гарантийным письмом намерения прекратить платежи в адрес ООО "РАХША" в связи с выявлением негативных триггеров.

18.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора из-за невозможности проведения последующих платежей в адрес ООО "РАХША" (то есть реализации договора в полном объеме), на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор расторгнут истцом в досудебном порядке, путем направления уведомления.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 676 855 руб. 4 45 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 2 507 094 руб. 10 коп. подтверждается: платежными поручениями N 833 от 11.05.2023, N 838 от 16.05.2023, N 890 от 02.06.2023, N 918 от 09.06.2023, N 968 от 26.06.2023.

Учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 830 238 руб. 65 коп., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 15.06.2023 (КС-2), справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2023 (КС-3).

Факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, документально не подтвержден, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ в большем объеме до расторжения договора, а также доказательства их надлежащей передачи в предусмотренном договором порядке.

При этом перечисление авансовых платежей не подтверждает приемку работ истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

При этом, судом апелляционной инстанции вопреки позиции ответчика отмечается, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обуславливает право заказчика от исполнения договора какими-либо обстоятельствами (в т.ч. нарушениями со стороны подрядчика) при наличии у него (заказчика) в этом случае обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Между тем, ответчик в рамках настоящего дела со встречными требованиями о взыскании убытков не обращался, доказательств, подтверждающих факт наличия на его стороне убытков и их размер не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, и наличие вины заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 676 855 руб. 45 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о признании договора действующим, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное требование не может быть рассмотрено в качестве ходатайства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса от 18.07.2023, направленной через электронную систему документооборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после 18.07.2023 истец обладал достаточными сведениями о том, что спор мирным путем урегулирован не будет.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2023 года по делу N А40-204135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова