Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Полуденко А.В. - Карев Д.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Полуденко Анатолия Викторовича Карева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

о признании недействительными торгов по реализации имущества по лоту N 2, состоящего из жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 24.12.2019, заключенного между Полуденко Анатолием Викторовича в лице финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича и Замуруевым Андреем Александровичем, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания из конкурсной массы должника Полуденко Анатолия Викторовича в пользу Замуруева Андрея Александровича денежные средства в размере 27 000 рублей,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-15736/2016

о признании Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полуденко Надежда Владимировна

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области 06.04.2016 поступило заявление ОАО "Свердловская топливная компания" о признании гражданина Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.04.2016 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) производство по делу N А60-15736/2016 о признании Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Полуденко А.В. о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2016 производство по рассмотрению дела N А60-15736/2016 о признании Полуденко Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) заявление ОАО "Свердловская топливная компания" признано обоснованным. Полуденко Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 финансовым управляющим в деле о банкротстве Полуденко Анатолия Викторовича утверждена Ловкина Анна Васильевна, член НП "СГАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018 г.) Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Полуденко А.В. Финансовым управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

27.01.2020 в арбитражный суд Свердловской области от Замуруева Андрея Александровича поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества по лоту N 2, состоящего из жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, и договора купли-продажи N 2 от 24.12.2019 указанного имущества, заключенного по итогам состоявшихся торгов между Полуденко Анатолия Викторовича в лице финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича и Замуруевым Андреем Александровичем недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания из конкурсной массы должника Полуденко Анатолия Викторовича в пользу Замуруева Андрея Александровича денежных средств в размере 27 000 рублей, внесенных в качестве задатка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением суда от 02.03.2020 принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полуденко Надежда Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) торги по реализации имущества по лоту N 2, состоящего из жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11 и договор купли-продажи N 2 от 24.12.2019, заключенный между Полуденко Анатолия Викторовича в лице финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича и Замуруевым Андреем Александровичем, признаны недействительными. Применены последствия недействительности торгов в виде взыскания из конкурсной массы должника Полуденко Анатолия Викторовича в пользу Замуруева Андрея Александровича денежных средств в размере 27 000 рублей. С Полуденко Анатолия Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Полуденко А.В. Карев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Замуруева Андрея Александровича о признании торгов недействительными в рамках дела о признании гражданина Полуденко А.В. несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий правомерно реализован целый дом, а не его долю, поскольку судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что реализации на торгах подлежит имущество, указанное в определении, ? доли должника в праве собственности. Кроме того, правильность определения цены продажи лота N 2 подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, где рассматривался вопрос о правильности указания финансовым управляющим начальной цены в отношении лота N 2 при проведении торгов. Торги финансовым управляющим проведены с учетом положений части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ). Данные о составе лота N 2 указаны на ЕФРСБ сообщением от 09.04.2019 в полном соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и утвержденным судом положением о продаже имущества. Размещенные финансовым управляющим публикации о торгах не содержат каких-либо неопределенностей относительно состава лота и его цены, допускающих их неоднозначное толкование. Судом не доказано, что права и законные интересы Замуруева А.А. как потенциального покупателя, первого подавшего заявку, при проведении торгов были нарушены. Заявление Замуруева А.А. о том, что он имел намерение приобрести ? доли в праве собственности на жилой дом, а не дом целиком, опровергается договором о задатке N 2 от 23.12.2019, который был Замуруевым А.А. акцептован путем внесения соответствующей суммы задатка и договором купли-продажи N 2 от 24.12.2019, подписанный с его стороны. Предмет договора определен четко и недвусмысленно, из него не следует, что к продаже предполагалась только ? доли в праве собственности на дом. Доводы заявителя о том, что его воля была направлена на то, чтобы дороже продать приобретенную долю второму собственнику не обоснованы, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Обращает внимание на то, что то в установленный в п. 2.3. спорного договора срок денежные средства в счет оплаты жилого дома от заявителя не поступили, что в силу п.5.2 данного договора расценивается как отказ покупателя от исполнения своих обязательств, в связи с чем 28.01.2020 в адрес заявителя было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи N 2 от 24.12.2019; на сегодняшний день договор расторгнут. По мнению апеллянта, при изложенных обстоятельствах, указанные финансовым управляющим Каревым Д.В. данные о составе лота N 2 и его цене не повлияли и не могли повлиять на результат торгов.

При подаче апелляционной жалобы Каревым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция N 42) от 30.09.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства возбуждена 13.04.2016. решением суда от 19.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника Полуденко А.В. утверждена Ловкина Анна Васильевна, член НП "СГАУ".

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018 г.) Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Полуденко А.В. Финансовым управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В рамках настоящего дела были организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с утвержденным положением.

Финансовым управляющим 17.10.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 отменено. Установлена начальная цена продажи имущества:

лот N 1: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, находящаяся в общей долевой собственности. Стоимость имущества в целом 3 810 492 рубля. Доля должника, подлежащая реализации ?;

лот N 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенный по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, находящийся в общей долевой собственности. Стоимость имущества в целом 1 500 000 рублей. Доля должника, подлежащая реализации ?.

В соответствии с условиями торгов начальная цена Лота N 2 (жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенный по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность ?) установлена в размере 1 350 000 рублей.

Согласно протоколу N 5557-ОТПП2/2 от 23.12.2019, победителем торгов по Лоту N 2 признан Замуруев Андрей Александрович, предложение о цене составило 272 000,00 рублей (Сумма задатка в размере 27 000,00 рублей перечислена в соответствии с договором о задатке N 2 от 23.12.2019.).

24.12.2019 между финансовым управляющим Каревым Д.В. и Замуруевым А.А. заключен договор купли-продажи N 2.

28.01.2020 в адрес покупателя Замуруева А.А. финансовым управляющим было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи N 2 от 24.12.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, Замуруев А.А. указал на проведение торгов в виде публичного предложения с нарушениями, поскольку при получении договора купли-продажи N 2 от 24.12.2019 он обнаружил, что был введен в заблуждение относительно имущества, выставленное на продажу в составе лота N 2.

Полагая, что торги посредством публичного предложения являются недействительными, проведены с грубыми нарушениями порядка реализации имущества должника, что повлекло нарушения в части определения цены продажи и заблуждению потенциальных покупателей, привело к существенному нарушению прав должника и своих прав, Замуруев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника, и последующего договора купли-продажи N 2 от 24.12.2019.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, установив, что при проведении торгов допущены существенные нарушения в части определения цены продажи и состава лота N 2, что привело к заблуждению потенциальных покупателей и, как следствие, затронуло права и законные интересы Замуруева А.А. как потенциального покупателя, первого подавшего заявку.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, Замуруев А.А. сослался на допущенные при проведении торгов нарушения в части определения цены и объекта продажи имущества в составе лота N 2.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о предмете торгов должны быть сформулированы в положении о порядке продажи имущества и объявлениях о его продаже максимально четко, чтобы потенциальные покупатели могли составить полное представление о предлагаемом к реализации имуществе.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 отменено. Установлена начальная цена продажи имущества:

- лот N 1: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, находящаяся в общей долевой собственности. Стоимость имущества в целом 3 810 492 рубля. Доля должника, подлежащая реализации ?;

-лот N 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенный по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, находящийся в общей долевой собственности. Стоимость имущества в целом 1 500 000 рублей. Доля должника, подлежащая реализации ?.

Согласно пункту 4.1 положения на торгах в форме аукциона предметом реализации являются: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, находящаяся в общей долевой собственности, (лот N 1), начальная цена лота установлена в размере 3 500 000 рублей; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенный по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, находящийся в общей долевой собственности (лот N 2), начальная цена лота установлена в размере 1 500 000 рублей.

Начальная цена продажи имущества установлена, согласно оценке финансового управляющего от 19.11.2019, проведенной на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.04.2019 N 3655185.

В силу пункта 2.1. организатором торгов по продаже имущества должника является финансовый управляющий Карев Дмитрий Владимирович.

Для участия в торгах необходимо внесение задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества (пункт 8).

Пунктом 9 предусмотрены сроки и порядок внесения и возврата задатка: на первых торгах - не менее 25 рабочих дней; на повторных торгах - не менее 25 рабочих дней; на торгах посредством публичного предложения - сумма всех периодов снижения цены имущества не менее 25 рабочих дней.

Пунктом 10 установлен шаг торгов, который предусматривает на первых торгах - шаг повышения аукциона 5% от цены продажи имущества на первых торгах; на повторных торгах - шаг повышения аукциона 5% от цены продажи имущества на повторных торгах; на торгах посредством публичного предложения - шаг снижения 10% от цены продажи имущества в первом периоде продажи посредством публичного предложения.

Согласно пункту 14.5 положения, передача имущества финансовым управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 17.2 оплата при продаже имущества в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 17.3 при заключении договоров с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения договора.

По лоту N 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенный по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, находящийся в общей долевой собственности. Стоимость имущества в целом 1 500 000 рублей. Доля должника, подлежащая реализации ?, победителем признан Замуруев Андрей Александрович, предложение о цене составило 272 000,00 рублей.

23.12.2019 между финансовым управляющим должника Полуденко Анатолия Викторовича Каревым Д.В. и Замуруевым Андреем Александровичем заключен договор о задатке N 2, предметом которого является обязанность претендента по перечислению задатка в размере 27 000,00 рублей посредством перечисления на расчетный счет по представленным реквизитам в счет обеспечения обязательств претендента, в том числе по оплате приобретенного имущества в случае признания претендента победителем торгов.

24.12.2019 между финансовым управляющим Каревым Д.В. (продавец) и Замуруевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить указанной имущества (лотN 2).

Стоимость имущества составила 272 000,00 рублей, задаток в размере 27 000,00 рублей засчитывается в счет оплаты имущества.

Замуруев А.А. обращаясь с заявлением об оспаривании торгов и договора купли-продажи, указал, что имел намерение приобрести в собственность не целый дом, а доли в праве собственности на него, как было указано в сообщении о торгах. Полагает, что он был введен в заблуждение относительно объекта продажи и его цены.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований утверждал, что финансовым управляющим не изменены ни объект, ни начальная цена продажи недвижимого имущества должника, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019.

Также обращал внимание суда на то, что вопрос о неправомерных действиях финансового управляющего Карева Д.В., выразившихся в непроведении торгов с самого начала после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.09.20219 об утверждении положения, уже являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в определении от 28.11.2019.

При этом судом было указано, что управляющим не допущены какие-либо нарушения Порядка реализации имущества должника. Соответственно, не установлены основания для возложения обязанности на управляющего по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявления об отмене торгов, объявленных на основании объявления N 4278032 от 17.10.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 реализации подлежала доли Полуденко А.В. на спорное имущество - жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161).

Однако, из объявления N 4278032, опубликованного на ЕФРСБ, следует, что жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) реализуется целиком, по стоимости имущества в целом, сниженного на повторных торгах.

Указанное следует также из договора о задатке N 2 от 23.12.2019 и договора купли-продажи N 2 от 24.12.2019.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении торгов допущены существенные нарушения в части определения цены продажи и состава лота N 2, что привело к заблуждению потенциальных покупателей, поскольку из опубликованного объявления не следует однозначный вывод о реализации объекта недвижимого имущества в целом, по цене, указанной в объявлении.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что права и законные интересы Замуруева А.А. как потенциального покупателя, первого подавшего заявку, при проведении торгов были нарушены.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях правил проведения торгов, установленных Законом о банкротстве, при реализации имущества должника посредством публичного предложения, признал торги недействительными, заявление Замуруева А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апеллянта об осведомленности участника торгов о том, что имущество реализуется в целом, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор купли-продажи N 2 от 24.12.2019, заключенный по результатам торгов с лицом, ставшим победителем, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Установив, что Замуруевым А.А. в адрес организатора торгов был перечислен задаток за участие в торгах в размере 27 000 рублей в соответствии с договором о задатке N 2 от 23.12.2019, суд первой инстанции применил последствия его недействительности в виде взыскания из конкурсной массы должника денежных средств в размере 27 000 рублей, перечисленных в качестве задатка по договору N 2 от 23.12.2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда о проведении торгов с существенным нарушением, связанным с необоснованным отстранением заявителя от участия в торгах, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова