Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-12319/17 по делу N А60-930/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-5359/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

конкурсный управляющий кредитора ООО "Юнитрейд" - Ефимов С.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2018 года

о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Белова Виталия Борисовича на ООО "Ермак - Окружное телевидение",

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-930/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "Ойте" (ОГРН 1026601370135, ИНН 6667009747),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству суда (поступившее в суд 14.01.2016) заявление Белова Виталия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 требования Белова Виталия Бориосвича признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "Торговый дом "Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 04.02.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.0.2016.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2018 поступило заявление ООО "Ермак-Окружное телевидение" о замене кредитора Белова Виталия Борисовича в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 удовлетворено заявление ООО "Ермак-Окружное телевидение" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора Белова Виталия Борисовича с суммой требования 1 228 396 руб. 33 коп., в том числе 1 001 240 руб. основного долга, 227 156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ИНН 6667009747, ОГРН 1026601370135) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ермак-Окружное телевидение" (ИНН 6671062550, ОГРН 1169658135602).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что требования "Ермак-ОТ" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу N А60-930/2016. Ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ размещенным на сайте ФНС России, указывает на аффилированность Михалева Андрея Борисовича (руководитель ППТН "ОЙТЕ" с 19.09.2014) и Муринович Андрея Анатольевича (участник 100% ППТЕ "ОЙТЕ" с 18.02.2011 и руководитель Ермак-ОТ с 29.11.2016) которые были привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица. Обращает внимание суда на хронологию правопреемств между указанными заинтересованными лицами и отсутствие в этом ее экономической обоснованности. Указывает на то, что в рассматриваемом случае аффилированный к должнику кредитор - ООО "Ермак-ОТ" под влиянием контролирующего должника лица - Мурчиновича Андрея Анатольевича, являющимся одновременно руководителем ООО "Ермак-ОТ", предоставил должнику компенсационное финансирование путем погашения за должника требований кредитора Белова В.Б., заключив с ним договор цессии от 05.02.2018. Отмечает, что обществом "Ермак-ОТ" с кредиторами должника создана такая ситуация, при которой по состоянию на 18.03.2018 данное общество получило абсолютное большинство голосов в реестре требований кредиторов, что позволило ему на собрании кредиторов 04.05.2018 принять решение о заключении с должником такого мирового соглашения, которое было направлено не на максимальное погашение требований кредиторов, а с большей вероятностью на скорейшее прекращение процедуры банкротства - до включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Юнитрейд". Считает, что в действиях общества "Ермак-ОТ" имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, указав на то, что Михалев А.Б., Муринович А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТДТ ППНТ "ОЙТЕ", Муринович А.А. также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитрейд"; определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017, 19.05.2017, 10.01.2018, 08.11.2018 в рамках настоящего дела были признаны недействительными несколько сделок, совершенных ООО "ТДТ ППНТ ОЙТЕ" в разные периоды времени под руководством Михалева А.Б. в пользу отдельных юридических лиц, управляемых Муриновичем А.А. а также в пользу самого Муриновича А.А. настаивает на том, что действия Михалева А.Б. и Муриновича А.А. с учетом многократности совершенных с их участием противоправных сделок так же носят согласованный противоправный характер. Кроме того, указав на то, что в настоящее время в рамках дела N А60-9320/2018 о банкротстве ООО "Юнитрейд" Муринович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором так же просит заменить его требования в реестр требований кредиторов на требование ООО "Агентство содействия перспективным проектам" в порядке правопреемства; в рамках дела о банкротстве ООО "Юнион" N А60-16102/2019, общество "Агентство содействия перспективным объектам" обратилось в суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов в качестве правопреемника Муриновича А.А. указывает на то, что действия Муриновича А.А. и Михалева В.Б. являются согласованными, недобросовестными и направленными на установление контроля через аффилированных к ним юридических лиц за процедурами банкротства компаний, входящих вместе с ними в одну группу, а также на уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению между добросовестными кредиторами. Просит определение от 18.03.2018 по делу N А60-930/2016 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ермак-Окружное телевидение" (ИНН 6671062550, ОГРН 1169658135602) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену кредитора Белова Виталия Борисовича с суммой требования 1 228 396 руб. 33 коп., в том числе 1 001 240 руб. основного долга, 227 156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ИНН 6667009747, ОГРН 1026601370135) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ермак-Окружное телевидение" (ИНН 6671062550, ОГРН 1169658135602).

Требование общества с ограниченной ответственностью "Ермак-Окружное телевидение" (ИНН 6671062550, ОГРН 1169658135602) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ИНН 6667009747, ОГРН 1026601370135)".

Одновременно с апелляционной жалобой, кредитор ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что требование ООО "Юнитрейд" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТДТ" ППТН "ОЙТЕ" определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба кредитора - ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2020 с 14:45. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе кредитора ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича приостановлено, о чем 16.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года, вынесенное в рамках дела N А60-930/2016, назначено на 30.06.2020 11:15.

Протокольным определением от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2020 был объявлен перерыв до 07.07.2020 до 09 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 29.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 01.09.2020.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2020 был объявлен перерыв до 08.09.2020 до 15 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 судебное разбирательство отложено на 08.10.2020 с 14:45.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 суд включил требование Белова Виталия Борисовича в размере 1 228 396 руб. 33 коп., в том числе 1 001 240 руб. основного долга, 227 156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между ООО "Ермак-Окружное телевидение" (цедентом) и Беловым Виталием Борисовичем (цессионарием) 05.02.2018 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по праву требования цедента к должнику о взыскании денежных средств в размере 1 228 396 руб. 33 коп., в т.ч. 1 001 240 руб. основного долга, 227 156 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В силу положений пунктов 1.2. и 3.1. рассматриваемого договора, за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 200 000 руб. единоразовым платежом наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2018 содержит все существенные условия, оплата права (требования) по договору подтверждена надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора Белова Виталия Борисовича в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ООО "Ермак-Окружное телевидение".

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обжалуя настоящее определение, апеллянт, по сути, излагает позицию, изложенную в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2018 года по делу N А60-930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Е.О. Гладких