Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-21442/20 по делу N А21-3781/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А21-3781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ИП Курбаналиева А.В.: представителя Могилова В.Г. по доверенности от 10.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21442/2020, 13АП-21446/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гиант", конкурсного управляющего Спиркина А.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-3781/2019/об.сп.2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ИП Курбаналиева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Идеальный Дом"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.05.2019 признано обоснованным заявление ООО "Гиант" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Идеальный дом" (далее - должник), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Спиркин А.А.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 ООО "Идеальный дом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

ИП Курбаналиев А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 134 150 рублей основной задолженности по Договорам займа от 02.09. 2014 и от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Идеальный дом" требование ИП Курбаналиева А.В. в размере 1 134 150 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гиант" и конкурсный управляющий Спиркин А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 08.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. По мнению подателей жалобы, судом не принято во внимание наличие аффилированности кредитора и должника; договоры займа N 1 от 20.11.2014 и N 1/16 от 18.04.2016 заключены в отсутствии экономической целесообразности с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Курбаналиева А.В. представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 02.09.2014 г. между ИП Курбаналиев А.В. и ООО "Идеальный дом" был заключен Договор займа (беспроцентного) N 1, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство передать беспроцентный заем на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Во исполнение указанного Договора займа в период с 01.04.2017 по 22.05.2017 кредитор передал должнику займы: на сумму 10 000 рублей 05.04.17, платежное поручение N 163; на сумму 35 000 рублей 07.04.17, платежное поручение N 171; на сумму 50 000 рублей 12.04.17, платежное поручение N 187; на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей 19.04.17, платежное поручение N 205; на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 25.04.17, платежное поручение N 218; на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 03.05.17, платежное поручение N 233; на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 15.05.17, платежное поручение N 259; А - на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 17.05.17, платежное поручение N 265; на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 22.05.17, платежное поручение N 277.

В этот же период возврат заемных денежных средств от должника кредитору произведен двумя платежами на сумму 300 000 рублей и 120 000 рублей, а всего в сумме 420 000 рублей.

С учетом имевшегося начального сальдо 353 200 рублей, которые должник должен был возвратить кредитору согласно указанного договора займа, конечное сальдо (на 22.05.2017) составило 373 200 рублей.

18.04.2016 г. между ИП Курбаналиев А.В. и ООО "Идеальный дом" был заключен Договор займа (беспроцентного) N 1/16, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство передать беспроцентный заем на сумму 10 000 000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Во исполнение указанного Договора займа в период с 19.10.2016 по 03.04.2018 кредитор передал должнику займы: на сумму 1 020 000 рублей 19.10.16, расходный кассовый ордер N 3; на сумму 500 000 рублей 18.05.17, платежное поручение N 268; на сумму 15 000 рублей 30.05.17, платежное поручение N 295; на сумму 3 000 рублей 23.06.17, платежное поручение N 355; на сумму 18 300 рублей 06.07.17, платежное поручение N 381; на сумму 400 рублей 07.07.17, платежное поручение N 383; на сумму 10 000 рублей 10.07.17, платежное поручение N 388; на сумму 18 300 рублей 17.07.17, платежное поручение N 411; на сумму 4 450 рублей 10.08.2017, платежное поручение N 473; на сумму 3 500 рублей 28.09.2017, платежное поручение N 580; на сумму 3 000 рублей 04.12.2017, платежное поручение N 739; на сумму 5 000 рублей 13.02.2018, платежное поручение N 72; на сумму 10 000 рублей 03.04.18, платежное поручение N 156.

В этот же период возврат заемных денежных средств от должника кредитору произведен шестью платежами на сумму 480 000 рублей, 100 000 рублей, 80 000 рублей, 80 000 рублей и 170 000 рублей, а всего в сумме 1 360 000 триста рублей.

С учетом имевшегося начального сальдо 510 000 рублей, которые должник должен был возвратить кредитору согласно указанного договора займа, конечное сальдо (на 03.04.2018) составило 760 950 рублей.

Общая сумма задолженности по двум договорам займа составляет 1 134 150 рублей. Указанная задолженность не погашена должником и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 16.05.2019, подписанным кредитором и должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ИП Курбаналиева А.В. в размере 1 134 150 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование требования кредитором представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику в заявленном размере по договорам займа и их частичный возврат.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности должником в полном объеме, обоснованно установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 1 134 150 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателей жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорных договоров отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены платежные поручения N 45 от 10.10.2016, N 51 от 21.10.2016, N 54 от 26.10.2016, N 108 от 22.12.2016, N 9 от 26.01.2017, N 11 от 03.02.2017, N 28 от 16.03.2017, N 60 от 26.04.2017, N 77 от 10.05.2017, N 96 от 24.05.2017, N 100 от 29.05.2017, N 104 от 01.06.2017, N 107 от 06.06.2017, N 116 от 13.06.2017, N 117 от 19.06.2017 с назначениями платежа "возврат денежных средств по Договору займа (беспроцентного) N 1 от 02.09.2014", "возврат денежных средств по Договору займа (беспроцентного) N 1/16 от 18.04.2016", что подтверждает фактическое перечисление денежных средств от кредитора должнику и возврат денежных средств от должника кредитору, что в свою очередь свидетельствует о том, что задолженность является остаточной и имеет фактический, а не мнимый характер.

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, из сложившихся между сторонами отношений усматривается, что ООО "Идеальный Дом" предоставляло в безвозмездное пользование свой товарный знак. Экономическая жизнь Товарного Знака IdealHome по оценкам прогнозировалась на уровень не ниже 10 календарных лет, в связи с чем, ООО "Идеальный дом" был освобожден от уплаты процентов за пользованием займами по условиям бартерной сделки, поэтому и заключались именно договоры беспроцентных займов.

Таким образом, коммерческая деятельность кредитора и должника осуществлялась исключительно с целью получения прибыли. Условия сделок не были исключительными и подтверждаются оценкой конъюнктуры рынка, что позволяло любым иным контрагентам участвовать в совершении аналогичных сделках.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования счета должника в качестве транзитного, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, в связи с чем не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Курбаналиев А.В. и "Идеальный дом" являются аффилированными лицами и их действия не соответствуют критериям добросовестного поведения, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе заключение сделок с аффилированным лицом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора к должнику, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Доказательства того, что на момент заключения договоров займа у должника были критические изменения в финансовом состоянии и появились признаки объективного банкротства, после которого должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, в материалы дела не представлены. Таким образом, нет оснований для признания заемщика неплатежеспособным на момент заключения договора займа.

Заявителем не доказано, что предоставление заемных денежных средств аффилированным кредитором должнику, в рассматриваемом случае, ввело в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинило им имущественный вред, равно как и не представлено доказательства, того, что действия сторон договоров займа были совершены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Доводы заявителей не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-3781/2019/об.сп.2 о включении требования ИП Курбаналиева А.В. в реестр требований кредиторов должника, является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ООО "Гиант" и конкурсного управляющего Спиркина А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-3781/2019/об.сп.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков Н.А. Морозова