Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-8854/20 по делу N А70-2437/2020

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А70-2437/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2020) общества с ограниченной ответственностью "НЕСКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2437/2020 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ОГРН 1026600929552, ИНН 6665008040, место нахождения: 623400, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Рябова, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕСКО" (ОГРН 1177232027598, ИНН 7203430403, место нахождения: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 53, офис 509) о взыскании 160 000,00 руб. задолженности, процентов в размере 36000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - истец, ООО "Энергоавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕСКО" (далее - ответчик, ООО "НЕСКО") о взыскании задолженности по договору займа от 08.07.2019 в размере 160 000,00 руб., процентов на основании п. 2.3.2 договора за период с 08.07.2019 по 17.02.2020 в сумме 36 000 рублей, процентов на день вынесения решения суда.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление в порядке подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 24.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2437/2020 требования удовлетворены. С ООО "НЕСКО" в пользу ООО "Энергоавтоматика" взыскана задолженность по договору от 08.07.2019 N 01/07/19 в сумме 160 000 рублей, проценты на основании пункта 2.3.2 договора за период с 08.07.2019 по 17.02.2020 в сумме 36 000 рублей, проценты на основании пункта 2.3.2 договора за период с 18.02.2020 по 24.04.2020 (день вынесения решения) в сумме 10 720 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 880 рублей, всего 213 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕСКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

11.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец с требованием о возврате займа обратился к ответчику лишь 19.12.2019, тем самым увеличив период просрочки. Кроме этого, дело рассмотрено арбитражным судом без надлежащего уведомления ответчика.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 01/07/19 от 08.07.2019, в соответствии с которым ООО "Энергоавтоматика" обязалось предоставить ООО "НЕСКО" денежные средства в сумме 160 000 рублей, а ООО "НЕСКО" - вернуть денежную сумму до 31.10.2019.

Платежным поручением N 1805 от 08.07.2019 денежные средства перечислены по договору займа на указанные в договоре займа реквизиты.

В установленные сроки обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Ответчику истец направил требование от 19.12.2019 N 2009 о возврате займа.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 160 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1805 от 08.07.2019.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 160 000,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку займодавец вправе начислить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% от суммы невозвращённого долга, за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора до дня полного погашения долга.

Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены ответчиком в соответствии с условиями договора, требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.07.2019 по 24.04.2020 (день вынесения решения) в сумме 46 720 рублей подлежит удовлетворению.

Позиция заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование займом до момента предъявления требования о возврате суммы займа не соответствует буквальному толкованию пункта 2.3.2 договора. При этом в настоящем случае дата перечисления денежных средств заемщику соответствует дате заключения договора (08.07.2019).

Срок возврата займа установлен договором (пункт 1.3 договора). Поэтому соответствующее обязательство должно было быть исполнено ответчиком вне зависимости от предъявления требования об этом займодавца. В связи с чем, направление истцом требования по истечении указанного срока не свидетельствует о совершении кредитором действий, способствующих просрочке должника.

Исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 о принятии искового заявления к производству направлено ООО "НЕСКО" письмом с почтовым идентификатором 62505244151506

по адресу регистрации (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53, оф. 509).

Согласно сведениям сайта Почты России указанное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, не представлены.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части от 24.04.2020, мотивированное решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева