Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 16АП-1171/20 по делу N А63-24164/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10855/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

8 октября 2020 г.

Дело N А63-24164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис"" - Диденко С.А. (лично), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Штин Ю.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 об установлении размера требований кредиторов и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-24164/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (п. Первомайский, Минераловодского района Ставропольского края, ИНН 2632093116, ОГРН 1082632005807),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 9 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис"" (далее - ООО "Ставсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2019 в отношении ООО "Ставсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тимошенко Анна Александровна (далее - Тимошенко А.А.).

Решением суда от 17.01.2020 ООО "Ставсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копейкин Вячеслав Владимирович (далее - Копейкин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", заявитель) в лице конкурсного управляющего Штин Юлии Борисовны (далее - Штин Ю.Б.) обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 8 743 965,74 руб. Из заявления следует, что при проведении инвентаризации имущества и при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новые технологии" конкурсным управляющим установлено, что согласно выписки ПАО "Ставропольпромстройбанк" с расчетного счета ООО "Новые технологии" за период с 07.09.2015 по 09.04.2019 были произведены перечисления денежных средств за ООО "Ставсервис" на общую сумму 8 743 965,74 руб. Поскольку у конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" отсутствуют сведения о встречном предоставлении на указанную сумму, ООО "Новые технологии" считает эти денежные средства неосновательным обогащением ООО "Ставсервис" и просит включить требования в размере 8 743 965,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что ООО "Новые технологии" и ООО "Ставсервис" являются аффилированными лицами, имеющими общих учредителей - Губий М.И. и Диденко С.В. Судом также установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в рамках которого ООО "Ставсервис" (продавец) поставило ООО "Новые технологи" (покупатель) продукцию на сумму 15 982 921,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки расчетов. В свою очередь, в счет оплаты полученной по договору продукции ООО "Новые технологии" перечислило за ООО "Ставсервис" денежные средства на общую сумму 8 743 965,74 руб. третьим лицам - контрагентам ООО "Ставсервис". Копии писем о перечислении денежных средств (письма поручения) за ООО "Ставсервис" с приложенными к ним платежными поручениями представлены в материалы настоящего обособленного спора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии встречного исполнения по платежам за ООО "Ставсервис" и отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ООО "Новые технологии".

ООО "Новые технологии" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в представленных в материалы дела в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи со стороны покупателя; в основание поставки товара не указан договор купли-продажи от 24.09.2014; не приложены товарно-транспортные накладные на отгрузку товара. Кроме того, апеллянт полагает, что представленное должником соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 обладает признаками ничтожности, поскольку подписано не уполномоченным лицом. Заявитель также не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 должник признал наличие задолженности, следовательно, имеет место перерыва течения срока исковой давности.

В дополнении к жалобе ООО "Новые технологии" указало, что проведя сравнительный анализ счетов-фактура должника и фактически отраженных в книге-покупок ООО "Новые технологии" за период с 1 квартала 2015 года по 31.12.2016 установлено, что должником общая сумма предъявленных счетов-фактур составляет 16 518 304,62 руб., а согласно данным из налоговой службы должником отражены счета-фактуры в книге покупок на общую сумму 5 608 849,74 руб. и заявителем на сумму 3 368 615,88 руб. Следовательно, установлено несоответствие (расхождение) представленных должником в материалы дела копий счетов-фактур, накладных (ТОРГ-12). В обоснование данных доводов апеллянтом представлены копии книг покупок, продаж ООО "Новые технологии" и ООО "Ставсервис", анализ счет-фактур "Ставсервис", таблицы расхождений и платежные поручения.

Также от заявителя поступили письменные пояснения, в которых он полагает, что размер неосновательного обогащения составляет 5 375 349,86 руб. (8 743 965,74 руб. - 3 368 615,88 руб.), который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что представленные апеллянтом дополнительные доказательства представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции их принимает.

В отзыве на жалобу учредитель должника доводы жалобы отклонил, указал, что хозяйственные операции между сторонами по бухгалтерскому учету оформлены правильно, документы конкурсным управляющим заявителя не оспорены, ходатайств о фальсификации не заявлено. Кроме того, согласно требованиям налогового законодательства налоговые вычеты могут быть заявлены в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров, в связи с чем, налогоплательщик вправе предъявить счета-фактуры в любой из кварталов в течение 3 лет. Также учредитель должника указывает на ошибочность подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании учредитель должника поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Новые технологии" указывает, что его требования основаны на имевших место перечислениях денежных средств за период с 13.04.2015 по 22.11.2016 за ООО "Ставсервис" на общую сумму 8 743 965,74 руб. Поскольку у конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" отсутствуют сведения о встречном предоставлении на указанную сумму, то он считает эти денежные средства неосновательным обогащением ООО "Ставсервис" и просит включить требования в размере 8 743 965,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Новые технологии" в период с 13.04.2015 по 22.11.2016 перечислило за ООО "Ставсервис" денежные средства на общую сумму 8 743 965,74 руб. третьим лицам (контрагентам ООО "Ставсервис"), что подтверждается выпиской банка ПАО "Ставропольпромстройбанк" в расчетного счета ООО "Новые технологии" N 40702810500145000358 и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрения заявления. Также материалами дела подтверждается, что ООО "Новые технологии" и ООО "Ставсервис" являются аффилированными лицами, имеющими общих учредителей - Губий М.И., Диденко С.В.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник указал, что 24.09.2014 между ООО "Ставсервис" (продавец) и ООО "Новые технологи" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в течение срока действия которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 24.09.2014 по 03.11.2016 ООО "Ставсервис" (продавец) поставило ООО "Новые технологи" (покупатель) продукцию (доска половая, клипсы, перила, доска террасная, столб, труба, брус, доска паркетная, доска лавочная, доска паркетная, перила стеновые, уголок, лага, панель стеновая и прочее) на сумму 15 982 921,86 руб.

Факт поставки указанной продукции подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Также эти сведения отражены в представленной в материалы дела копии книги продаж ООО "Ставсервис" за период с 01.07.2014 по 30.09.2016. Эти же сведения подтверждает назначенный конкурсный управляющий ООО "Ставсервис". Данные документы конкурсным управляющим ООО "Новые технологии" не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

В свою очередь в счет оплаты полученной по договору купли-продажи от 24.09.2014 продукции ООО "Новые технологии" перечислило за ООО "Ставсервис" денежные средства на общую сумму 8 743 965,74 руб. третьим лицам - контрагентам ООО "Ставсервис".

В подтверждение данных обстоятельства в материалы обособленного спора представлены копии писем о перечислении денежных средств (письма поручения) за ООО "Ставсервис" с приложенными к ним платежными поручениями.

Данная форма взаиморасчетов (оплаты должником не напрямую кредитору, а указанному кредитором лицу) не запрещена ни соглашением сторон (договор купли-продажи от 24.09.2014), ни действующим гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Новые технологии" указанными платежами произвело оплату полученной по договору купли-продажи от 24.09.2014 продукции на сумму 8 743 965,74 руб. Следовательно, в рассматриваемом случае ООО "Новые технологии" получило встречное предоставление в виде поставленной ООО "Ставсервис" продукции (доска половая, клипсы, перила, доска террасная, столб, труба, брус, доска паркетная, доска лавочная, доска паркетная, перила стеновые, уголок, лага, панель стеновая и прочее) на сумму 8 743 965,74 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные денежные средства получены ООО "Ставсервис" (оплачены контрагентам ООО "Ставсервис" на основании его писем) за переданную ООО "Новые технологии" по договору купли-продажи от 24.09.2014 продукцию, то они не являются неосновательным обогащением ООО "Ставсервис", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО "Новые технологии" срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование заявления указано, что последний платеж денежных средств ООО "Новые технологии" за ООО "Ставсервис" произвело 22.11.2016. Следовательно, датой окончания течения срока исковой давности будет являться 22.11.2019. Требование ООО "Новые технологии" предъявлено в суд 06.12.2019, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию начал течь со дня, следующего за днем фактической передачи денежных средств. Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений и выписки ПАО "Ставропольпромстройбанк" с расчетного счета ООО "Новые технологии" N 40702810500145000358 следует, что спорные денежные средства перечислялись в период с 13.04.2015 по 22.11.2016.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Заявление ООО "Новые технологии" о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в суд 06.12.2019, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на оценке представленных в дело доказательствах в их совокупности и системной взаимосвязи, и установленных ими обстоятельствах, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016, поскольку подписано не уполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Более того, в отзыве на жалобу учредитель должника также пояснил, что указанное соглашение подписано ошибочно. Поскольку доказательств о том, что соглашение о зачете основано на конкретных первичных документах и реальной задолженности в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для признания его заключенным.

Следовательно, доводы апеллянта о прерывании данным соглашением течения срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы апеллянта относительно заполнения товарных накладных и не представления товарно-транспортных накладных, также отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Так, при наличии сомнений в реальности исполнения договора поставки товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты.

Факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются сведения о получении товара скрепленной печатью ООО "Новые Технологии".

При этом, данные документы конкурсным управляющим ООО "Новые технологии" не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Конкурсный управляющий ООО "Новые технологии" полагает, что товарные накладные не являются доказательством передачи товара должником, поскольку передача товара должна быть оформлена товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является первичный учетный документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется в торговых операциях и необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат информацию о количестве, ассортименте и цене товара, сведения о продавце и покупателе, подписи и печати сторон подтверждают, что поставка товара осуществлялась в период действия договоров поставки.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Условиями договора купли-продажи от 24.09.2014 предусмотрена поставка продукции как транспортом поставщика или на условиях самовывоза товара транспортом покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы об отсутствии товарно-транспортных накладных следует признать несостоятельными, поскольку товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для транспортной работы и расчетов с перевозчиком за оказанные услуги по доставке груза, что соответствует положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в статье 2 которого определено понятие транспортной накладной - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Следовательно, при исполнении условий договора купли-продажи стороны не должны были оформлять товарно-транспортную накладную (ТТН), поскольку ими не заключались договоры перевозки товара.

Таким образом, в данном случае оснований считать доказанным факт неполучения товара ООО "Новые технологии" ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Ставсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые технологии" также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора купли-продажи от 24.09.2014.

Ссылка апеллянта на проведенный сравнительный анализ счетов-фактура должника и фактически отраженных в книге-покупок ООО "Новые технологии", который показал расхождение между выставленными счета-фактурами и счетами-фактурами отраженными в книге продаж, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в т.ч. в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

После принятия товаров (работ, услуг), имущественных прав к учету налогоплательщик в общеустановленном порядке, как следует из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право принять к вычету сумму НДС со стоимости приобретенных (переданных) товаров (работ, услуг) и указанную в счете-фактуре, выставленном продавцом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, счет-фактуру нужно будет зарегистрировать в книге покупок за тот квартал, в котором будет заявляться ООО "Новые технологии" налоговый вычет.

При этом, само по себе неверное и не своевременное оформление внутренних бухгалтерских документов не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии факта осуществления действительной хозяйственной операции.

Кроме того, в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены сведения о поступлении на расчетный счет ООО "Новые технологии" денежных средств от покупателей за реализацию товара, приобретенного от ООО "Ставсервис". Общая сумма поступлений от контрагентов ООО "Новые технологии" составляет 18 644 480,24 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-24164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.