Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-82678/23 по делу N А40-151598/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-151598/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кантор С.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-151598/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ИП Кантору С.Л.

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 25.12.2023, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кантору С.Л. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 686.334 руб. за период с 01.04.2022 г. по 13.09.2022 г., пени в размере 1.958 руб. 02 коп. за период с 06.08.2022 г. по 13.09.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 16.08.2019 N 00-01139/19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 343.222 руб. 25 коп., неустойку в размере 1.958 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Кантор С.Л. заключен договор аренды нежилого помещения от 16.08.2019 N 00-01139/19 (далее -Договор) нежилого помещения площадью 95,60 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новорогожская, дом 8.

Договор аренды прекращен на основании договора купли-продажи от 14.09.2022 N 59-7983.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 16.08.2019 N 00-01139/19 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 686.334 руб. за период с 01.04.2022 г. по 13.09.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.04.2023 N 33-6-443982/23-(0)-3, 33-6-443982/23-(0)-4 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вступившим 14.09.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-247550/21 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договоров купли-продажи по цене объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-247550/21 договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 14.09.2022 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Как следует из материалов дела ответчик сумму долга частично оплатил в размере 343.111 руб. 75 коп. по платежному поручению N 68 от 01.08.2019 г. и 411.734 руб. 10 коп. по платежному поручению N 67.

Согласно ответу ДГИ от 23.09.2019 г. N ДГИ-Э-89997/19-1 указано, что прошла оплата и денежные средства по платежному поручению N 68 поступили в бюджет города Москвы и зачислены в соответствии с назначением платежа "Оплата последних 3-х месяцев аренды за помещение 95,6 кв.м. (г. Москва, ул. Новорогожская, д.8, этаж 1) на субсчет Департамента "Обеспечение" договора аренды от 16.08.2019 г. N00-01139/19.

В связи с переплатой Департаментом было принято решение зачесть сумму в размере 411.734 руб. 10 коп. в счет оплаты арендной платы по договору аренды.

ИП Кантором С.Л. 08.11.2022 г. было подано обращение о переносе денежных средств, оплаченных в счет оплаты последних трех месяцев действия, договора аренды нежилого помещения от 16.08.2019 N 00-01139/19 на финансово-лицевой счет договора купли-продажи.

Департамент в письме от 29.11.2022 г N ДГИ-Э-153654/22-1 сообщил, что рассмотрит данный вопрос только после оплаты задолженности.

Установив, что на счете Департамента числится сумма в размере 343.111 руб. 75 коп., суд первой инстанции произвел зачет в счет оплаты долга, являющегося предметом настоящего иска, удовлетворив частично требование истца и взыскал сумму задолженности в размере 343.222 руб. 25 коп. на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ. В удовлетворении остальной части долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 1.958 руб. 02 коп. за период с 06.08.2022 г. по 13.09.2022 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что с 01.04.2022 г. оснований для оплаты арендной оплаты не имелось, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик обратился с заявлением о выкупе - 18.08.2021 г. Как следует из решения суда N А40-247550/21, Департамент направил в установленный срок проект договора купли-продажи арендуемого помещения, в связи с чем, вина Департамент не установлена, а подача иска в суд об урегулировании разногласий вызвано не согласием ответчика с ценой выкупаемого объекта.

Ввиду чего начисление арендной платы за спорный период правомерно, поскольку положениями ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-247550/21 договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 14.09.2022 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-151598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков