Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-22508/20 по делу N А56-124522/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-124522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии представителей сторон согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22508/2020) конкурсного управляющего ООО "Тареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-124522/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "Тареал" к ООО "Жилой Комплекс Ванино" 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о расторжении договора купли-продажи, обязании передать в собственность земельный участок; Афанасьев Александр Михайлович; Шевченко Иван Николаевич, Парамонова Татьяна Михайловна; Постнов Владимир Александрович; Острась Марина Алдексеевна Ильичева Виктория Симловна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - ООО "Тареал") в лице конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Ванино" (далее - ООО "ЖК Ванино") о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Узигонты, имеющий кадастровый номер 47:14:0302006:273.

Решением от 18.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и Афанасьева А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отрась М.А. просила решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Федичевым В.П. ООО "Тареал" проведен анализ сделок, совершенных Обществом в период, предшествовавший открытию конкурсного производства, в том числе сделки по отчуждению имущества ООО "Тареал" - земельного участка, расположенного по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Узигонты, имеющего кадастровый номер 47:14:0302006:273 (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок был продан истцом ООО "ЖК Ванино" на основании договора купли-продажи земельного участка N 01 от 05.06.2017(далее по тексту - договор).

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласована в размере 6100000,00 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:273 в пользу ООО "ЖК Ванино" произведена 07.12.2017.

В нарушение пунктов 4.2, 4.3 договора ответчиком обязательство по оплате цены договора не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в рамках дела А56-21769/2016 истцу отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 491 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю.

В силу ст. ст. 223, 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на приобретенную по договору продажи недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

В данном случае право собственности на земельный участок перешло к ответчику и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае истец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать от ответчика оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование истцом не заявлено.

Вместе с тем истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности по отношению к ответчику, принимая во внимание цену земельного участка, затраты произведенные ответчиком по возведению жилых домов, интересы дольщиков, привлеченных к строительному процессу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-124522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина