Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-13987/20 по делу N А32-4788/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": Мехоношина И.Н. по доверенности от 15.01.2020;

от Попандопуло П.Г.: Мартемьянова А.М. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2020 по делу N А32-4788/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ИНН 7701105460) о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2309085148),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - должник), ПАО "РНКБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 о включении требований Попандопуло Павла Григорьевича в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" в размере 2 580 000 рублей 00 копеек основного долга, 1 339 356 рублей 16 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что установленные в рамках другого обособленного спора обстоятельства не могут быть признаны новыми по отношению к данному обособленному спору, а доводы об аффилированности банком заявлялись при первоначальном рассмотрении и получили соответствующую оценку.

ПАО "Российский национальный коммерческий банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заинтересованность кредитора является существенным обстоятельством при рассмотрении обоснованности его требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гущин Александр Иванович.

ПАО "РНКБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 о включении требований Попандопуло Павла Григорьевича в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" в размере 2 580 000 рублей 00 копеек основного долга, 1 339 356 рублей 16 копеек процентов.

В качестве оснований для пересмотра заявитель ссылается на то, что постановлениями Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-4788/2017 от 27.09.2019 г., 29.10.2019 г. был установлен факт злоупотребления правом при заключении договоров поручительства между ООО "Ипсус" и ООО "Флагман", а также установлена аффилированность между Попандопуло П.Г. и ООО "Флагман", данное обстоятельство является существенны для дела обстоятельством и возникло после вынесения пересматриваемого определения.

В связи с чем заявитель полагает, что есть основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.1018 г. по делу N А32-4788/2017-37/15-Б/17-837-УТ по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 АПК РФ, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3 - 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые выводы суда, вынесенные в резолютивную часть решения не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам дела, но являются правовой квалификацией тех же обстоятельств, которые ранее были исследованы, в том числе, в настоящем деле.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-4788/2017 включены требования Попандопуло Павла Григорьевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флагман" в сумме 22 965 000 руб. - основной долг и 13 428 342, 46 руб. - проценты по займам.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда от 10.10.2018 отменено в части включения в реестр требования Попандопуло П.Г. в сумме 20 385 тыс. рублей основной задолженности и 12 088 986 рублей 30 копеек процентов. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 постановление апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А32-4788/2017 оставлено без изменения.

Соответственно, требования Попандопуло Павла Григорьевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флагман" включено в реестр требований кредиторов в сумме 2 580 000 руб. основного долга и 1 339 356,16 руб. процентов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.10.2018, ПАО "РНКБ" указывает, что постановлениями Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-4788/2017 от 27.09.2019 г., 29.10.2019 г. был установлен факт злоупотребления правом при заключении договоров поручительства между ООО "Ипсус" и ООО "Флагман", а также аффилированности по отношению к указанным лицам Попандопуло П.Г.

Между тем, указанные сделки не влияют на требования Попандопуло П. Г. Договоры займа, на основании которых требования Попандопуло П. Г. были включены в реестр требований кредиторов, не связаны с ООО "Ипсус", не вытекают из взаимоотношений между ООО "Флагман" и ООО "Ипсус".

Таким образом, указанное обстоятельство не является существенным для рассмотрения вопроса о включении требований Попандопуло П. Г. в реестр требований ООО "Флагман".

В отношении установленного факта наличия заинтересованности между ООО "Флагман" и Попандопуло П. Г., суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что довод об аффилированности Попандопуло П.Г. заявлялся еще до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.1018 г. по делу N А32-4788/2017-37/15-Б/17-837-УТ и отражен в тексте судебного акта. Данные обстоятельства были учтены при рассмотрении апелляционной жалобы и послужили одним из оснований частичной отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, данное обстоятельство выступало непосредственным предметом исследования судебных инстанций при первоначальном рассмотрении требований Попандопуло П.Г., заявителю было о нем известно и он ссылался на него, в том числе при рассмотрении спора в первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что новым обстоятельством является судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения. Между тем, указанные в заявлении постановления не относятся к требованиям Попандопуло П.Г. Требования кредитора не были подтверждены судебными актами и включены в реестр требований в результате исследования первичной документации, анализа финансовой возможности заявителя, а также характера взаимоотношений с должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления банка о пересмотре определения от 10.10.2018, ввиду чего отказ суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-4788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян