Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 20АП-4390/20 по делу N А62-7310/2015

г. Тула

14 октября 2020 г.

Дело N А62-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Жарушкина Андрея Владимировича - представителя Жак Т.И. (доверенность от 17.09.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Александра Самсоновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу N А62-7310/2015 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ткаченко Александра Самсоновича в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" и взыскания солидарно с Жарушкина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" 67 022 592,85 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ИНН 7602113188; ОГРН 1157602000489) о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1107746774190, ИНН 7701891069) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Борзов Игорь Юрьевич.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 Борзов И.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Развитие".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Ткаченко А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Беляковой Светланы Борисовны (Красоткина), Санниковой Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Стелла", Жарушкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления Ткаченко А.С. о привлечении Беляковой Светланы Борисовны, Жарушкина Андрея Владимировича, Санниковой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Стелла" к субсидиарной ответственности по обязательствам компании отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.06.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции 06.04.2017 и определение суда первой инстанции от 19.01.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 акты судов первой, апелляционной инстанций и округа отменены, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 Белякова Светлана Борисовна, Санникова Татьяна Владимировна, Жарушкин Андрей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ". С Беляковой Светланы Борисовны, Санниковой Татьяны Владимировны, Жарушкина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" солидарно взыскано 67 022 592,85 руб. Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Ткаченко Александра Самсоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.03.2020 отменил определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А62-7310/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" и взыскания солидарно с Жарушкина А.В. в пользу ООО Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" 67 022 592,85 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А62-7310/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" Жарушкина Андрея Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткаченко Александр Самсонович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Жарушкин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которое должно быть подано ликвидационной комиссией (ликвидатором) в соответствии со специальными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, положения Закона о банкротстве, относящиеся к заявлению должника и последствиям его неподачи, в том числе об ограничении субсидиарной ответственности только обязательствами должника, возникшими после истечения срока подачи заявления должника, в вопросе привлечения Жарушкина А. В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статей 224, 226 Закона о банкротстве, не применимы.

Считает, что предоставление доказательств для привлечения Жалушкина А.В. к субсидиарной ответственности на основании специальных норм Закона о банкротстве не требуется.

Отметил, что приведенные в заявлении и дополнениях к нему факты виновного бездействия Жарушкина А.В. в данном деле, способствовавшего причинению кредиторам должника убытков, Жарушкиным А.В. не опровергнуты.

Жарушкин Андрей Владимирович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" Чувикиной Юлии Владимировны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Жарушкина Андрея Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом по общему правилу заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции Ткаченко А.С. ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с середины 2014 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 434 340 руб. основной долг, 15 030 руб. 20 коп. - возмещение расходов на оплату третейского сбора (решение постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Региональное объединение экспертов права" от 16.06.2015 года по делу N ТС-02-20/2015, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2015 по делу N А62-4453/2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. офис 700.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" является оптовая торговля топливом.

Единственным учредителем должника с 24.11.2014 является Красоткина Светлана Борисовна.

24.08.2015 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" Красоткиной Светланой Борисовной было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" назначен Жарушкин Андрей Владимирович, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись от 01.09.2015.

В период с 03.04.2013 по 30.03.2015 генеральным директором должника являлась Санникова Татьяна Владимировна, с 30.03.2015 до назначения ликвидатора функции единоличного органа управления выполняло общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА".

Как следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских отчетов, по состоянию на 2011 год должник ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" не имело внеоборотных активов, оборотные активы составили 90 116 000 руб., из них дебиторская задолженность - 79 499 000 руб.

По состоянию на 2012 год размер внеоборотных активов составил 396 000 руб., из них - 396 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 5 038 601 000 руб.

По состоянию на 2013 год размер внеоборотных активов составил 275 000 руб., из них - 275 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 7 825 963 000 руб. (т. 2 л.д. 9).

По состоянию на 2014 год размер внеоборотных активов составил 189 000 руб., из них - 189 000 руб. основные средства; оборотные активы составили 1 784 692 руб. (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, в 2014 году установлено значительное снижение размера основных средств и, как следствие, оборотных активов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2014 у должника на балансе числились основные средства стоимостью 189 тыс. руб.

Положением на 01.01.2015 произошло выбытие указанных основных средств, их стоимость сократилась до 0 руб.

Согласно декларации по налогу на имущество организаций, на 31.12.2014 стоимость имущества должника составляла 164 943,00 руб. Часть основных средств в размере 152 654,59 руб. была списана на основании акта о списании групп объектов основных средств N 1 от 31.12.14, остальное было амортизировано.

Кроме того, уменьшение стоимости основных средств за спорный период обусловлена именно начислением амортизации, а не его фактическим выбытием.

По состоянию на 01.10.2014 у должника на балансе числились запасы в размере 1 032 613 тыс. руб. В последнем квартале 2014 г. они выбыли, и по состоянию на 01.01.2015 их стоимость была равна 0. Данное итоговое выбытие запасов произошло в результате их реализации по рыночным ценам в рамках текущей деятельности должника.

05.12.2012 между ООО "Первая Топливная Компания" (позднее - ООО "СК "Развитие" - должник) и ООО "Аюлит" был заключен договор поставки нефти N 02Н-13. В рамках исполнения данного договора должник в период с 05.12.2013 по 31.12.2014 поставлял нефтепродукты, в том числе и в 4 квартале 2014 года, когда произошло существенное выбытие запасов в размере 1 032 613 тыс. руб.

Кроме того, выбытие всех запасов согласуется с оплатами, отраженными в выписке по расчетному счету должника 40702810500000000860 в ООО КБ "МНИБ". На начало анализируемого периода размер дебиторской задолженности составлял 4 662 210 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2015 по данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность полностью погашена. В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы данные бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2013 по 01.01.2016, иные документы финансово-хозяйственной деятельности, проанализирована выписка по расчетному счету должника, в результате чего установлено, что дебиторская задолженность действительно погашена, а средства направлены на погашение кредиторской задолженности. Объем поступивших от контрагентов денежных средств составил 7 734 238 тыс. руб., при этом объем перечислений должника составил 8 003 319 тыс. руб. Все поступившие денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами должника.

В четвертом квартале 2013 года наблюдалось увеличение показателей дебиторской и кредиторской задолженности в размере 1420 231 тыс. руб. и 535 823 тыс. руб. соответственно. Одновременное выбытие запасов в размере 522 243 тыс. руб. обусловило рост дебиторской задолженности, которая впоследствии была полностью погашена.

В первом квартале 2014 года у должника наблюдалось снижение дебиторской задолженности в размере 2 230 945 тыс. руб., выбытие запасов в размере 421 803 тыс. руб. Направление денежных средств, перечисленных в счет погашения дебиторской задолженности, а также произведение отгрузки товара привело к одновременному уменьшению кредиторской задолженности на 2 728 514 тыс. руб.

Во втором квартале 2014 года у должника наблюдалось уменьшение кредиторской задолженности в размере 457 852 тыс. руб. за счет средств, поступивших в рамках погашения дебиторской задолженности в размере 588 637 тыс. руб. Кроме погашения кредиторской задолженности, должником была произведена закупка запасов в размере 111 298 тыс. руб., что отражено в бухгалтерской отчетности.

В третьем квартале 2014 года динамика периода аналогична 2 кв. 2014 года: направление средств от погашения дебиторской задолженности в размере 2 701 936 тыс. руб. на погашение кредиторской задолженности в размере 2 276 840 тыс. руб. и закупку запасов в размере 360 368 тыс. руб.

В четвертом квартале 2014 года произошло окончательное выбытие запасов в размере 1 032 613 тыс. руб. и погашение дебиторской задолженности в размере 560 923 тыс. руб. Отгрузка товара и направление средств от погашения дебиторской задолженности обусловили соответствующее снижение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, на момент введения процедуры реализации имущества должника, а также в ходе процедуры, должник ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ", имея неисполненные обязательства в сумме 66 232 270 руб., не обладало средствами, имуществом и иными активами, достаточными для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в период с 2014 произошло значительное снижение активов общества без замещения, что привело к его неплатежеспособности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 по делу N А62-7310/2015 по жалобе кредитора Ткаченко А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, на конец отчетного периода (31.12.2014) у должника размер активов составлял 1 тыс. руб., а размер обязательств - 65 200 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верном выводу о том, что по состоянию на 31.12.2014 должник обладал признаками недостаточности имущества.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у должника не позднее 01.02.2015.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Федерального закона.

По смыслу указанной нормы предъявленная к взысканию сумма является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение ликвидатором юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей.

Для применения такой ответственности необходимо наличие условий, определенных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающих, в том числе наличие неправомерных действий со стороны ликвидатора юридического лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настаивая на привлечении Жарушкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, Ткаченко Александр Самсонович указывал на то, что являясь ликвидатором должника, ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Смоленской области о признании банкротом должника при наличии неисполнимых денежных обязательств перед кредиторами.

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 226 того же Закона ликвидатор, отказавшийся от ликвидации юридического лица при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 названного Закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления какого - либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Федерального закона.

По смыслу указанной нормы предъявленная к взысканию сумма является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение ликвидатором юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей.

Для применения такой ответственности необходимо наличие условий, определенных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающих, в том числе наличие неправомерных действий со стороны ликвидатора юридического лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования, которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании ст. 16 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что Жарушкин А.В. как ликвидатор должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом лишь по обязательствам данного общества, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Жарушкин А.В. исполнял обязанности ликвидатора должника в период с 01.09.2015 по 13.11.2015, деятельность должника в данный период времени не велась, сделки должником не совершались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным кредитором должника не представлены доказательства того, что неисполнение обязанности по обращению контролирующего должника лица в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указанные в качестве оснований действия (бездействия), привело к финансовой неплатежеспособности должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) с вытекающими из этого последствиями.

Конкурсным кредитором не приведены обстоятельства, не указаны конкретные действия Жарушкина А.В., которые привели к объективному банкротству должника в период исполнения им обязанностей ликвидатора общества, и, соответственно, причинили вред кредиторам должника.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что с 01.09.2015 (дата назначения Жарушкина А.В. ликвидатором должника) и до признания его банкротом у должника возникли новые обязательства перед кредиторами.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 размер обязательств (кредиторская задолженность) не изменялся и составлял 65 200 тыс. руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о том, что ликвидатор не обращался в суд области с заявлением об оспаривании сделок, поскольку не доказан сам факт наличия сделок, подлежащих оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Доводы Ткаченко А.С. о причинении конкурсным кредиторам убытков в связи с неисполнением Жарушкиным А.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, по не уведомлению кредиторов о ликвидации общества, по своевременному обращению в суд области с заявлением о признании должника банкротом обоснованно отклонены судом первой инстанции. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что между указанными действиями Жарушкина А.В. и наступившими убытками в виде непогашенной задолженности кредиторов должника, которая образовалась до 01.09.2015 (начало исполнение ответчиком обязанностей ликвидатора общества), имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует спор об истребовании документов у ликвидатора должника, суд области пришел к верному выводу о том, что Жарушкиным А.В. была исполнена обязанность по передаче документов в адрес конкурсного управляющего должника. При этом Анализ финансового состояния должника был составлен на основании представленной документации и заинтересованными лицами не был оспорен.

Ссылки заявителя о том, что Жарушкин А.В. имел отношение к смене местонахождения должника и его наименования, является не состоятельной, поскольку данные действия были совершены до марта 2015 - задолго до назначения Жарушкин А.В. ликвидатором должника.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что наличие лишь факта не уведомления кредиторов о ликвидации, не своевременного опубликования о ликвидации должника и не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом ликвидатором не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на Жарушкина А.В. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении ликвидатором виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Конкурсным кредитором не доказано противоправного характера действий ликвидатора Жарушкина А.В.. Обстоятельств того, что именно в результате неправомерных действий ликвидатора, должник стал отвечать признакам банкротства, судом первой инстанции не установлено.

Субсидиарная ответственность ликвидатора наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором данное обстоятельство не было доказано.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного кредитора о привлечении солидарно Жарушкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 66 232 670 руб. 20 коп. по долгам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1107746774190, ИНН 7701891069) является необоснованным, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жарушкин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, отклонены в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-15048 от 05.02.2018 по настоящему делу (далее - определение ВС) следует, что Ткаченко А.С. ошибочно полагал, что пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве возлагает на указанных в этом пункте лиц субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника независимо от момента их возникновения. В действительности положения пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 этого же Закона и распространяются на обязательства перед кредиторами, возникшие после предусмотренного законом предельного момента исполнения публичной по своей сути обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, учел позицию Верховного Суда, изложенную в определении ВС, и указал на то, что Жарушкин А.В. как ликвидатор должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) лишь по обязательствам данного общества, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод о наличии оснований для привлечения Жарушкина А.В. к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве не может быть признан обоснованным без установления соответствующего объема обязательств, предусмотренного данной нормой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение новых обязательств после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве на подачу Жарушкиным А.В. заявления о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу довод Ткаченко А.С. о возложении ответственности по всем обязательствам должника основан на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того ссылки Ткаченко А.С. на то, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить причиненные им убытки в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ и к которым, в частности, относится недобросовестность и неразумность действий (бездействие) ликвидатора при осуществлении им своих прав и исполнении своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не соответствуют нормам материального права.

Согласно пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с Жарушкина А.В., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Между тем, приведенные кредитором доводы всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Жарушкина А.В., не доказывают.

Законом не предусмотрена обязанность ликвидатора по оспариванию сделок должника, возврату активов. Как уже было указано выше, гражданское законодательство не возлагает на ликвидатора таких обязанностей, равно как и не содержит оснований по оспариванию сделок на основе принципа предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Такая возможность возникает только в процедуре несостоятельности (банкротстве) у арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов. При этом следует отметить, что и в процедуре банкротства должника ни одна из сделок, которые подразумевает, но не называет кредитор, оспорена не была.

Кроме того, кредитор не указывает, какие сделки, совершенные под влиянием Жарушкина А.В., повлекли за собой причинение ущерба должнику или кредиторам.

Деликтное обязательство подразумевает обязанность причинителя вреда возместить кредитору убытки в полном объеме, но не сверх такого объема (ст.ст. 15, 1064 ГК). Сумма взыскиваемых убытков не может превышать их действительный размер.

При этом выглядит необоснованным заявленный размер убытков в размере требований кредиторов на сумму 67 022 592,85 руб.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов должника имели срок возникновения в период с 2012 года по первый квартал 2015 года.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом данных конкретных обстоятельств, вред кредиторам данным ответчиком не мог быть причинен.

Ответчик может нести ответственность за причинение убытков только в пределах, которые охватываются непосредственно его виновными действиями.

Таким образом, неудовлетворение требований кредиторов возникло не по вине Жарушкина А.В., а задолго до назначения его ликвидатором должника и обусловлено действиями третьих лиц, а не действиями ответчика, что в споре о взыскании убытков исключает возложение ответственности за причиненный ущерб на Жарушкина А.В.

Поскольку кредитором не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями Жарушкина А.В. и наступившими негативными последствиями в заявленном размере, а также не установлено фактическое наличие ущерба на стороне должника и кредиторов в результате виновных действий ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу N А62-7310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина