Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-12045/20 по делу N А55-28040/2019

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А55-28040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по заявлению АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинельское Хлебоприемное предприятие", ИНН 6350000079

при участии в судебном заседании: временный управляющий Беляков Д.Е., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 (требования Федосеева Андрея Владимировича признаны обоснованными. В отношении АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 032 865 142 руб., в том числе: 250 000 000 руб. - основной долг, 50 232 536 руб. 89 коп. - проценты, 732 617 905 руб. - пени, 14 700 руб. - расходы на оплату госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 заявление АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворено частично. Требование АО "ТУСАРБАНК" в размере 567 992 758,15 руб., в том числе: 250 000 000 руб. - основной долг, 50 715 070,35 руб. - проценты, 267 262 987,80 руб. - пени, 14 700 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", как обеспеченные залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворения заявленных требований - отказано.

Конкурсный управляющий АКБ "ТУСАРБАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего Беляков Д.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Временный управляющий Беляков Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основывается на неисполнении обязательства из кредитного договора от 13.08.2013 N 72/13 (в редакции последующих дополнений) на предоставление кредита в сумме 250 000 000 рублей под 21,5 % годовых на срок до 10.08.2016.

Наличие и размер обязательства подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2017 по делу N 3-694/2017 которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по состоянию на 27.02.2017 в размере 437 595 012 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 250 000 000 руб., проценты по кредиту - 50 715 070 руб. 35 коп. и 136 879 941 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного дога и процентов, а также 14 700 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине. Кроме того, упомянутым судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель осуществил перерасчет сумм неустойки по состоянию на 15.11.2019 из расчета 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки увеличилась до 732 617 905 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, при этом учел заявление временного управляющего о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям суд считает, установленный кредитным договором от 13.08.2013 N 72/13 процент неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, поскольку она многократно (73%) превышает действующую ключевую ставку (учетную ставку) Банка России, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, суд, в соответствии с статьей 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить размер части неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему, рассчитанной за период с 28.02.2017 по 15.11.2019 до сумм 107 424 657 руб. 54 коп. и 22 958 388 руб. 53 коп., соответственно, рассчитанной исходя из двукратной действующей ключевой ставки и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанное позволило определить совокупный размер неустойки равный 267 262 987 руб. 80 коп. (136 879 941 руб. 73 коп. + 107 424 657 руб. 54 коп. + 22 958 388 руб. 53 коп.).

При указанных обстоятельствах в указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В то же время, принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции определил размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов по кредиту в сумме 50 715 070 руб. 35 коп., что больше суммы фактически заявлявшейся кредитором (50 232 536 руб. 89 коп.), при этом из апелляционной жалобы не следует, что судебный акт обжалуется лишь в части уменьшения неустойки. Из апелляционной жалобы следует, что кредитором, по прежнему заявляется требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по кредиту лишь в сумме 50 232 536 руб. 89 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных процентов по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу N А55-28040/2019 изменить в части размера взысканных процентов, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом.

Включить требование АО "ТУСАРБАНК" в размере 567 510 224 руб. 69 коп., в том числе: 250 000 000 руб. - основной долг, 50 232 536 руб. 89 коп. - проценты, 267 262 987 руб. 80 коп. - пени, 14 700 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", как обеспеченные залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу N А55-28040/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова