Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-7740/20 по делу N А12-8840/2020

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А12-8840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Клочковой Н.А., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района", р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-8840/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района", р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1083454002455, ИНН 3428989338),

к индивидуальному предпринимателю Запорожской Елене Викторовне, г. Ленинск Волгоградской области, (ОГРНИП 311345422000102, ИНН 341500033352),

о взыскании неустойки по договору охраны объекта,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района" (далее - ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района", истец) к индивидуальному предпринимателю Запорожской Елене Викторовне (далее - ИП Запорожской Е.В., ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 01.11.2018 г. N 522 в размере 24000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-8840/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Частное охранное предприятие "Служба охраны Среднеахтубинского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства о несогласовании сторонами условия о неустойке, в связи с досрочным расторжением договора.

ИП Запорожской Е.В. представлено возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЧОП "Служба охраны Среднеахтубинского района" (исполнитель) и ИП Запорожской Е.В. (заказчик) был заключен договор охраны объекта N 522 от 01.11.2018.

В соответствии с п. 1.1, приложения N 2 вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Степана Разина - 17; г. Ленинск, ул. Ленина - 318 "б"; г. Ленинск, ул. 3 мкр-н -3.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора заказчик производит оплату защиты в сумме, согласно приложению N 2, на основании полученного от исполнителя счета, ежемесячно платежным поручением не позднее 5 числа месяца, следующим за расчетным. НДС- нет.

Ежемесячная стоимость оказания услуг составляла 8000 руб. Ответчиком 29.11.2019 посредством электронного сообщения в адрес истца направлено заявление о расторжении договора оказания услуг с 29.11.2019.

В этот же день (29.11.2019) сотрудники истца прибыли на охраняемые объекты и демонтировали охранное оборудование на всех трех объектах.

Согласно п. 8.1. договора он вступает в силу с 03.11.2018 по 31.12.2018. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признаётся продлённым на прежних условиях ежегодно. При досрочном расторжении договора сторона обязана предупредить об этом вторую сторону не менее, чем за 20 суток и оплатить неустойку в размере 3 ежемесячных платежей.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24000 руб. за досрочное расторжение договора.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав текст п. 8.1. договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что из его содержания не представляется возможным однозначно определить вид нарушения (односторонние расторжение договора или нарушение срока извещения другой стороны об одностороннем расторжении), за которое предусмотрена неустойка.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Указанный довод также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 09.07.2020 г. N 305-ЭС20- 5261 дело N А41-10938/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 N Ф05-23327/2019 по делу N А40-304355/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-7246/2020 по делу N А40-239098/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018).

Кроме того, ответственность в виде неустойки наступает за нарушение обязательств по договору. Право заказчика на отказ от договора императивно установлено нормами статей 719 и 783 ГК РФ, при этом заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги и убытки, вызванные таким отказом, если они имеются. Условие об ответственности заказчика за отказ от договора противоречит указанным нормам.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба охраны Среднеахтубинского района" следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-8840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова