Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-22341/20 по делу N А56-20726/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-20726/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22341/2020) общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Росстро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу А56-20726/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Росстро"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Росстро" (далее - ООО ФПГ "Росстро") с требованием о взыскании 606 239 руб. 70 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 07-13939/58-О от 16.12.2002 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, 9 938 руб. 92 коп. пени, начисленные по 14.01.2020, пени, начисленные на задолженность, исходя из п. 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 15.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд не принял во внимание, что представители истца отбор сточных вод произвели только по выпуску 3 ККК 248А, при том, что договором определены контрольно-канализационные колодцы в количестве трех штук. Проба должна быть взята с трех контрольно-канализационных колодцев с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющего вещества по тем выпускам, где установлено превышение. Итоговый результат, произведенный истцом, не может быть принят достоверным. Истец не подтвердил правомерность предъявления платы в заявленном размере, расчет недостоверен. Ответчик полагает, что стоимость негативного воздействия подлежит уменьшению по объему в три раза, по контррасчету ответчика размер задолженности составляет 145 811 руб. 68 коп. Суд не принял во внимание, что для произведения расчета объема поверхностного стока используется площадь стока, актом обследования от 22.01.2020 установлено, что канализационная площадь земельных участков абонента составляет 22 457 кв. м. В связи с этим заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020, ответчик просит приобщить к материалам дела данное дополнительное соглашение. Также ответчик указывает, что указывал на показатель Кво, а не КВ, который не предусмотрен законодательством.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.12.2002 ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО ФПГ "Росстро" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 07-13939/58-О, согласно которому Предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения на выпуске 3, по результатам которого в сточных водах абонента выявлено сверхнормативное содержание загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 16.07.2019 N 78-02-96730, от 15.07.2019 N 78-06-96730, от 18.07.2019 N 78-00-96730, от 11.10.2019 N 78-02-114636, от11.10.2019 N 78-06-114636.

Предприятие выставило абоненту счета на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведению общей стоимостью 606 239 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В пункте 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.2.1 договора на абонента, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Раздел 6 Правил N 644 содержит положения о предотвращении негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В разделе 7 Правил N 644 установлен порядок определения размера расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотрены в Приложении 3 Правил N 644.

Пунктом 118 данных Правил определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений. Согласно указанной норме Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела, в том числе протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента, актами отбора проб сточных вод, перечнем контролируемых показателей состава и свойств сточных вод, актами приема-передачи проб сточных вод, уведомлением об отборе сточных вод,

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что проба должна быть взята с трех контрольных канализационных колодцев с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющего вещества по тем выпускам, где установлено превышение. Таким образом, принимая во внимание, что отбор проб сточных вод произведен только из одного контрольного канализационного колодца, расчет истца, произведенный исходя из объема сброшенных ответчиком сточных вод в 3 канализационных колодца, является недостоверным.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) установлено, что абонент обязан:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, установленной приложением N 2 к Правилам N 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил).

На основании пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

09.07.2019 отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии представителя ответчика - начальника имущественного комплекса Е.В.Кирюшкина на выпуске N 3 в контрольном канализационном колодце N ККК 248А, указанном в договоре.

На выпусках N 1, N 2 зафиксирован расход сточных вод, недостаточный для отбора проб, что зафиксировано в акте отбора проб от 09.07.2019 N 357011-040719-01, подписанным ответчиком.

Возражений со стороны представителя ответчика не было, акт отбора проб подписан абонентом без замечаний.

Таким образом, невозможность отбора проб на выпусках N 1, N 2 ответчика подтверждается актом отбора проб от 09.07.2019 N 357011-040719-01, подписанным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение параллельного отбора проб.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644.

В определении условного обозначения "Qпр", приведенного в формуле пункта 123 Правил N 644, указано, что это - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Пунктом 2 Правил N 644 установлено, что разъяснения о применении Правил N 644 дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и ЖКХ Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ, является Минстрой России.

Согласно разъяснениям Минстроя России (письмо от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04 и письмо от 09.02.2016 N 3194-ОД/04) за величину ФКi принимается усредненное значение, превышающее требования... в противном случае размер начисленной платы будет равняться нулю.

Решение данного вопроса в действующем правовом регулировании должно осуществляться через корректное определение показателя "Q" (объем отведенных сточных вод). Применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод.

Пунктом 123 Правил N 644 предусмотрено, что в целях определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется: 1) по прибору сточных вод; 2) по балансу водопотребления и водоотведения.

Если же у абонента отсутствуют на момент отбора проб и приборы учета и баланс, то для начисления платы берется общий объем сточных вод за календарный месяц (пункт 123 Правил N 644).

Приборы учета сточных вод на выпусках ответчика отсутствуют.

Согласованный с истцом баланс водопотребления и водоотведения отсутствует.

В соответствии с пунктом 23(1) Правил N 776 в балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Таким образом, процентное распределение общего объема по конкретным выпускам должно быть зафиксировано в балансе и согласовано с истцом.

В отсутствие на выпусках ответчика приборов учета и согласованного с истцом баланса водопотребления и водоотведения, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно произведен истцом с учетом общего объема сточных вод ответчика за календарный месяц в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик представил контррасчет фактически с применением распределения общего объема по трем выпускам в равных долях.

Поскольку у ответчика отсутствует согласованный с истцом баланс водопотребления и водоотведения, основания для расчета платы только по одному выпуску отсутствуют.

Таким образом, контррасчет выполнен ответчиком в нарушение положений пункта 123 Правил N 644 и пункта 23(1) Правил N 776.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость уменьшения объема сточных вод на объем сточных вод Западного скоростного диаметра (ЗСД). Данный довод отклонен апелляционным судом на основании условий спорного договора.

В подпункте 4.4.3. договора определено, что расчет объемов ответчику за услуги по отведению поверхностного стока производится согласно Приложению N 2 к договору исходя из общей площади территории земельного участка ответчика, равной 0,1184 га.

Указание в данном договоре на наличие субабонентов отсутствует.

Доказательства того, что ООО ФПГ "Росстро" обращалось к Предприятию с предложением о внесении изменений в названный договор для указания иных лиц, осуществляющих отведение сточных вод через сети абонента, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Изменения в приложение N 2 к договору N 07-13939/58-О в части увеличение площади территории до 2,2457 га, внесены дополнительным соглашением N 6 от 27.05.2020 с распространением его действия с 22.01.2020.

Действие дополнительного соглашения от 27.05.2020 не распространено на спорный период.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что канализование ЗСД осуществляется в собственную систему канализации.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что факт поступления в сети ответчика дренажных вод и стоков с ограждений ЗСД документально не подтвержден, расчет объемов поверхностного стока от ЗСД ответчик не представил.

Применение коэффициента воздействия загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод на централизованные системы водоотведения (КВ) прямо предусмотрено Правилами N 644, его величина указана в столбце 5 таблицы Приложения N 5 Правил N 644.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что величина КВ указана в столбце 5 таблицы Приложения N 5 Правил N 644.

Согласно пояснениям ГУП "Водоканал СПб", при наличии у абонента действующего баланса водопотребления и водоотведения, Предприятие на основании пункта 123 Правил N 644 применяет коэффициент водоотведения (Кво), учитывающий долю сточных вод абонента на выпуске в централизованную систему водоотведения, по которому зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод (по данным баланса водопотребления и водоотведения).

Поскольку у ответчика отсутствует согласованный с истцом баланс водопотребления и водоотведения, расчет платы выполнен истцом без учета указанного коэффициента (Кво = 1).

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, обоснованно признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-20726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова