Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85841/23 по делу N А40-22908/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-22908/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибКонстракшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 г. по делу N А40-22908/23 по иску ООО "СибКонстракшн" к ООО "Стеллар Констракшн" о взыскании 2 307 000 руб. и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Патрина Е.В. (по доверенности от 14.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибКонстракшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Констракшн" о взыскании 2 157 000 руб. задолженности по арендной плате, 75 000 руб. задолженности по оплате за мобилизацию техники, 75 000 руб. задолженности по оплате за демобилизацию техники, взыскании задолженности из расчета 47 000 руб. в сутки, начиная с 16.12.2022 г. по день фактического возврата имущества и обязании возвратить имущество.

До принятия судом судебного акта по итогам рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части требования обязать ООО "Стеллар Констракшн" возвратить ООО "СибКонстракшн" компрессорную станцию УКС-400В-П4 со встроенным осушителем, переданной по договору аренды техники с оператором от 30.09.2022 г., а также ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды, просил взыскать с ООО "Стеллар Констракшн" в пользу ООО "СибКонстракшн" задолженность по договору аренды техники с оператором от 30.09.2022 г. в размере 7 618 000 руб., в том числе 7 468 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 г. по 07.04.2023 г., 75 000 руб. задолженности по оплате за мобилизацию техники, 75 000 руб. задолженности по оплате за демобилизацию техники.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. принят отказ от иска в части обязании ответчика возвратить истцу компрессорную станцию УКС400В-П4 со встроенным осушителем, переданной по договору аренды техники с оператором от 30.09.2022 г., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 965 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности в размере, превышающем 2 965 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.09.2022 г. аренды техники с оператором, в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно предмета которого арендодатель передает арендатору компрессорную станцию УКС-400В-П4 со встроенным осушителем (техника). Акт приема-передачи между сторонами подписан 01.11.2022 г. Срок аренды составляет 14 суток. Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

Возврат техники был осуществлен ответчиком истцу 07.04.2023 г., что подтверждается актом возврата и накладной от 07.04.2023 г. От подписания акта возврата ответчик отказался, что подтверждается отметкой. Ответчиком также не был подписан акт возврата, направленный впоследствии истцом с претензией от 11.05.2023 г.

В последующем, 15.12.2022 г. в адрес ООО "Стеллар Контстракшн" были направлены счет и акт по состоянию на 15.12.2022 г. на сумму 2 307 000 руб. исходя из расчета 45 суток аренды с учетом мобилизации и демобилизации техники из г. Тобольск (счет на оплату N 8/СК от 15.12.2022 г.), из расчета с 01.11.2022 г. по 15.12.2022 г. (45 суток) 50 000 руб. х 14 суток (700 000 руб.) + 47 000 х 31 суток (1 457 000 руб.) + 75 000 руб. мобилизация + 75 000 руб. демобилизация = 2 307 000 руб.

Также 11.05.2023 г. в адрес ООО "Стеллар Контстракшн" были направлены счет и акт по состоянию на 08.04.2023 г. на сумму 5 311 000 руб. (счет на оплату N 1/СК от 08.04.2023 г.), из расчета с 16.12.2022 г. по 07.04.2023 г. (113 суток) х 47 000 = 5 311 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, окончательная стоимость аренды исходя из фактического срока нахождения техники у арендатора составляет 7 618 000 руб. за период с 01.11.2022 г. по 07.04.2023 г. (154 суток) из расчета: 50 000 руб. х 14 суток (700 000 руб.) + 47 000 х 144 суток (6 768 000 руб.) + 75 000 руб. мобилизация + 75 000 руб. демобилизация = 7 618 000 руб.

Истец также указывает на то, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в размере 7 468 000 руб., 75 000 руб. задолженность по оплате за мобилизацию техники, 75 000 руб. задолженность по оплате за демобилизацию техники.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 965 000 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Толкование истцом условий договора, изложенные в жалобе, противоречит применимым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора, поскольку между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а не смешанный договор с элементами договора аренды и оказания услуг, как полагает истец.

Из условий спорного договора следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Договор заключен по форме, предложенной к заключению истцом. По договору истец был арендодателем, а ответчик - арендатором.

Заключенный между сторонами аренды транспортного средства с экипажем регулируется нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Как полагает апелляционный суд, истец неверно толкует условия заключённого договора.

В п. 6.1. спорного договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2022 г., а в части финансовых обязательств - до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ссылки истца о том, что спорный договор был автоматически продлён на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит условиям договора и применимому законодательству.

Договор, заключенный между сторонами, прекратился 31.12.2022 г. и не мог быть продлён на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно п. 2 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды с экипажем не применяются.

Довод жалобы относительно того, что в отсутствие оператора техникой ответчик продолжал пользоваться техникой в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

В рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были затребованы данные системы контроля доступа (далее - "СКУД") ООО "ЗапСибНефтехим" (владельца объекта, строительство которого осуществлял ответчик и на котором эксплуатировался компрессор истца).

В соответствии с данными СКУД ООО "ЗапСибНефтехим" оператор компрессора, направленный истцом, с 29.12.2022 г. не проходил на территорию строительной площадки, как следствие, компрессор не мог эксплуатироваться в интересах ответчика по договору после 29.12.2022 г. в связи с отсутствием оператора. Кроме того, в ответ на претензию письмом N STE-CL-SIB-20230110-1040 от 10.01.2023 г. ответчик просил истца освободить объекта от компрессора и подписать акт возврата техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик действовал добросовестно и пытался вернуть имущество истца, который проигнорировал требования о принятии арендованного имущества.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен срок использования арендованного имущества. Истец не доказал, что ответчик пользовался техникой в отсутствие оператора, не предоставленного истцом, а также то, что ответчик использовал технику за сроками действия договора.

Договор аренды техники с оператором носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Соответственно ответчик не обязан оплачивать истцу арендную плату за период, когда истец не предоставлял ответчику услугу по управлению техникой, переданной в аренду.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-22908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко