Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-21108/20 по делу N А26-6213/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А26-6213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21108/2020) Вилаева Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу N А26- 6213/2018, принятое по заявлению Боровского Павла Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника Вилаева Валерия Валерьевича требования в размере 4 216 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Вилаева Валерия Валерьевича (дата рождения: 31.03.1977, место рождения: г.Петрозаводск, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д.25, кв.91, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ведлозерская, д.9, кв.33, ИНН 100107406743, СНИЛС 149-467-728 17, далее - заявитель, должник) о признании его банкротом. Определением суда от 19 июля 2018 года заявление Вилаева В.В. принято к производству.

Решением суда от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года) Вилаев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич, ИНН 101102157358, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для корреспонденции: 186500, Республика Карелия, г.Беломорск, ул.Портовое шоссе, д.1, кв.33 а/я 154. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 13 мая 2019 года.

03 июня 2019 года Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Вилаева Валерия Валерьевича.

Определением от 19 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 12 июля 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Арбитражный управляющий Киселев Алексей Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Вилаева Валерия Валерьевича. Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Вилаева Валерия Валерьевича назначено на 09 сентября 2019 года.

Протокольным определением от 09.09.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего было отложено на 21 октября 2019 года в связи с поступлением от некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" ходатайства, в котором СРО уведомляет суд об отсутствии кандидатуры финансового управляющего, изъявившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Вилаева Валерия Валерьевича.

21 октября 2019 года должник направил в суд ходатайство, в котором просит утвердить финансовым управляющим Зарудного Геннадия Эдуардовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

Определением суда от 22 ноября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 18 ноября 2019 года) финансовым управляющим в деле о банкротстве Вилаева Валерия Валерьевича утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович (ИНН 100115399793, СНИЛС 118-304-826-40, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 7254, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 185035, г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д. 5, а/я 140).

Определением суда от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 24 декабря 2019 года) срок реализации имущества продлен до 26 марта 2020 года.

Определением суда от 27 марта 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 26 марта 2020 года) срок реализации имущества продлен на два месяца.

Определением суда от 28 мая 2020 года срок реализации имущества должника продлен на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 23 июля 2020 года.

21 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Боровского Павла Николаевича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 216 000 руб., из которых 310 000 руб. - основной долг по договорам займа от 14.07.2011, 24.10.2011, 09.12.2011, 26.04.2012, 1 302 000 руб. - проценты по договорам займа и 2 604 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 ходатайство Боровского Павла Николаевича о восстановлении срока обращения в суд удовлетворено. Срок на обращение в суд восстановлен. Установлено требование Боровского Павла Николаевича к Вилаеву Валерию Валерьевичу (дата рождения: 31.03.1977, место рождения: г.Петрозаводск, ИНН 100107406743, СНИЛС 149-467-728 17, адрес регистрации: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Советская, д.25, кв.91) в размере 3 450 235,60 руб., в том числе 310 000 руб. основного долга, 1 046 745,20 руб. процентов по договорам займа, 2 093 490,40 руб. неустойки. Суд обязал финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Вилаев Валерий Валерьевич просит определение суда отменить, установить требование Боровского Павла Николаевича к Вилаеву Валерию Валерьевичу в размере 310 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части заявления отказать. Податель жалобы указывает, что начисленные Боровским П.Н. за период с 14.04.2013 по 26.04.2020 в рамках дела о банкротства Вилаева В.В. проценты, не подлежат удовлетворению, так как начислены помимо основного долга на проценты уже начисленные Петрозаводским городским судом в размере 135000 руб., 35000 руб. и 195000 рублей. По мнению подателя жалобы, расчет, представленный Боровским П.Н. противоречит требованиям ч.2 ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.

Как указывает податель жалобы, в части суммы неустойки финансовый управляющий Зарудный Г.Э. ходатайств об уменьшении размера в связи с чрезмерно высоким размером не заявлял. Податель жалобы считает, что учитывая чрезмерно высокий размер неустойки Боровский П.Н. становится по делу о банкротстве Вилаева В.В. мажоритарным кредитором, что существенно нарушает права других кредиторов, интересы которых необходимо учитывать, так как они имеют право на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации имущества Вилаева В.В.

Ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, то обстоятельство, что Вилаев В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, сумма основного долга по обязательству Боровского П.Н. не превышает 100 000 рублей, податель жалобы считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.07.2019 по делу N 2-1922/2019-2 с Вилаева Валерия Валерьевича в пользу Боровского Павла Николаевича взыскано 35 000 руб. процентов по договору займа от 26.04.2012, начисленных за период с 14.10.2015 по 14.05.2016.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.08.2019 по делу N 2-6014/2019 с Вилаева Валерия Валерьевича в пользу Боровского Павла Николаевича взыскано 195 000 руб. задолженности по договору займа от 24.10.2011.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу N 33-2007/2017 с Вилаева Валерия Валерьевича в пользу Боровского Павла Николаевича взыскано 196 000 руб. задолженности по договору займа от 09.12.2011.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.10.2018 по делу NСП2-5964/2018-1 с Вилаева Валерия Валерьевича в пользу Боровского Павла Николаевича взыскано 15 000 руб. процентов по договору займа от 14.07.2011 за период с 14.10.2015 по 14.01.2016.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.10.2018 по делу NСП2-5963/2018-1 с Вилаева Валерия Валерьевича в пользу Боровского Павла Николаевича взыскано 60 000 руб. задолженности по договору займа от 24.10.2011, 108 000 руб. процентов по договору займа от 24.10.2011 за период с 24.09.2015 по 24.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником указанных обязательств на сумму 310 000 руб. - основной долг по договорам займа от 14.07.2011, 24.10.2011, 09.12.2011, 26.04.2012, начислив 1 302 000 руб. процентов по договорам займа и 2 604 000 руб. неустойки, Боровский Павел Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Установлено требование Боровского Павла Николаевича к Вилаеву Валерию Валерьевичу (дата рождения: 31.03.1977, место рождения: г.Петрозаводск, ИНН 100107406743, СНИЛС 149-467-728 17, адрес регистрации: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Советская, д.25, кв.91) в размере 3 450 235,60 руб., в том числе 310 000 руб. основного долга, 1 046 745,20 руб. процентов по договорам займа, 2 093 490,40 руб. неустойки. Суд обязал финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требования, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

Наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 310 000 руб. по договорам займа от 14.07.2011, 24.10.2011, 09.12.2011, 26.04.2012 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Спора по размеру задолженности между кредитором, должником и финансовым управляющим не имеется.

В апелляционной жалобе должник признал наличие задолженности в размере 310 000 рублей.

Вместе с тем, в настоящем деле заявлены требования не только подтвержденные судебными актами, но и требования в части процентов и неустоек, начисленные кредитором на сумму 310 000 рублей (л.д. 41 - 45).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности заявитель просил взыскать с должника проценты по договорам займа в сумме 1 302 000 руб. (пункт 2.3 договоров) и неустойку в сумме 2 604 000 руб. (пункт 2.3 договоров), начисленные за период с 14.04.2013 по 26.04.2020.

Расчет процентов по договору и неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке (л.д.14).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В пункте 42 Постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Установив, что резолютивная часть решения о признании Вилаева В.В. несостоятельным (банкротом) объявлена 03 декабря 2018 года, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

Как следует из материалов дела, первая процедура в отношении должника введена судом 03 декабря 2018, когда объявлена резолютивная часть решения о признании Вилаева В.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма процентов за пользование кредитом и неустойка, является 02 декабря 2019 года.

Суд произвел расчет процентов и неустойки в соответствии с примененной заявителем методикой и установил, что за указанный период проценты составляют 1 046 745,20 руб., неустойка - 2 093 490,40 руб. При расчете суд применил ставку 60 % годовых, что соответствует согласованной в договорах займа ставке 5% в месяц. Неустойка составляет двойную ставку процентов (10 % в месяц по договорам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил требование Боровского Павла Николаевича к Вилаеву Валерию Валерьевичу (в размере 3 450 235,60 руб., в том числе 310 000 руб. основного долга, 1 046 745,20 руб. процентов по договорам займа, 2 093 490,40 руб. неустойки.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части определения отсутствует указание на отказ в остальной части требований, поскольку к такому выводу суд пришел в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Между тем в силу положений статьи 270 АПК РФ установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены либо изменения этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку на отказ в остальной части требований указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы указывает, что начисленные Боровским П.Н. за период с 14.04.2013 по 26.04.2020 в рамках дела о банкротства Вилаева В.В. проценты, не подлежат удовлетворению, так как начислены помимо основного долга на проценты уже начисленные Петрозаводским городским судом в размере 135000 руб., 35000 руб. и 195000 рублей.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует действительности, поскольку противоречит представленному в материалы дела расчету (л.д. 41 - 45).

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ходатайства о применении нормы статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения должником обязательств по договору. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должник, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определением арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу N А26-6213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова