Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-5565/20 по делу N А12-35396/2017

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-35396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" Самонина Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-35396/2017

по заявлению конкурсного управляющего Самонина В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (ИНН 3448049766; ОГРН 1103461001214; 400131, город Набережная 62-й Армии, дом 6) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" Самонина Владимира Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (далее - ООО "ВССРЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года ООО "ВССРЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области конкурсный управляющий ООО "ВССРЗ" Самонин В.С. с заявлением о привлечении Киселева Алексея Алексеевича (далее - Киселев А.А.), Булгака Дмитрия Валерьевича (далее - Булгак Д.В.), Дробуша Петра Григорьевича (далее - Дробуш П.Г.), Полетаева Юрия Александровича (далее - Полетаев Ю.А.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ" Самонина В.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ВССРЗ" Самонин В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в заявлении в суде первой инстанции.

Киселев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 года (30 сентября 2019 года), то рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно информации, указанной в письме ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02 декабря 2019 года N 14-20/55549, руководителем должника являлись Булгак Дмитрий Валерьевич с 30 апреля 2010 года по 12 августа 2015 года; Киселев Алексей Алексеевич с 13 августа 2015 года по 26 августа 2018 года. Учредителями должника являлись Дробуш Петр Григорьевич с 30 апреля 2010 года по 01 декабря 2011 года, Полетаев Юрий Александрович с 30 апреля 2010 года по 25 декабря 2013 года, ООО "ЮГСпецСТРОЙ" и ООО "ВолгоРемЗавод" с 25 декабря 2013 года по настоящее время.

Так, конкурсный управляющий ООО "ВССРЗ" Самонин В.С. полагает, что Киселев А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обратившись с требованием о привлечении Киселева А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "ВССРЗ" Самонин В.С. определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании ООО должника банкротом в арбитражный суд не позднее января 2015 года, так как у общества имелась задолженность перед кредиторами, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год непокрытый убыток отчетного периода должника составлял 26 239 000 руб..

Как следует из материалов дела, Киселев А.А. назначен руководителем должника с 13 августа 2015 года, что подтверждается письмом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2019 N 14-20/55549. Документы должника от прежнего руководителя Киселеву А.А. не предавались, что подтверждается определением суда от 15 марта 2019 года.

Таким образом, у Киселева А.А. фактически отсутствовала возможность проанализировать действительное финансовое состояние должника за трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, Киселевым А.А. проводились мероприятия по взысканию задолженности с кредиторов должника.

При этом основанная часть кредитных обязательств ООО "ВССРЗ" возникла в связи с заключенными договорами поручительства за третье лицо ООО "Анкер-С", в отношении которого была введена процедура внешнего управления определением суда от 14 декабря 2015 года по делу N А12-33974/2014 в период с 14 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года.

Процедура внешнего управления вводится судом при наличии определенных показателей финансового положения должника с целью восстановления платежеспособности должника, его финансового оздоровления, следовательно, существовала возможность погашения задолженности ООО "Анкер-С" перед кредитными организациями, что в свою очередь является основанием для прекращения существующей задолженности ООО "ВССРЗ" по договорам поручительства за ООО "АНКЕР-С".

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

У Киселева А.А. имелись основания полагать, что после восстановления платежеспособности ООО "Анкер-С" и погашения его задолженности перед кредитными организациями, существующая задолженность ООО "ВССРЗ" перед кредитными организациями по договорам поручительства в обеспечение обязательств ООО "Анкер-С" будет погашена.

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.16 г. по делу N 309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом, бухгалтерский баланс ООО "ВССРЗ" за 2015 год, подписанный руководителем должника Киселевым А.А., сдан в ФНС России 24 марта 2016 года. Следовательно, при наличии оснований с заявлением о признании должника банкротом Киселевым А.А. с учетом требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должно быть подано не позднее 24 апреля 2016 года.

Однако конкурсный управляющий ООО "ВССРЗ" Самонин В.С. не указал, какие именно обязательства должника, по его мнению, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в пределах, которых Киселев А.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника. Из документов, имеющихся в деле, не усматривается, что у должника после 24 апреля 2016 года возникли какие-либо новые обязательства.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Киселева А.А. с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ООО "ВССРЗ" Самонин В.С. полагает, что Киселев А.А., Булгак П.Г. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ООО "ВССРЗ" Самониным В.С. в обосновании заявленных требований указано на не передачу ему бывшим руководителем должника Киселевым А.А. бухгалтерской и иной документации по дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ВССРЗ", кадровых материалов, подлежащих хранению 75 лет (приказы по личному составу, начисления заработной платы, карточки учета и др.), договоров предприятия, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами и документов по их выполнению (акты выполненных работ, накладные и др. бухгалтерские документы), актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности предприятия, заключений аудиторских фирм, отчетов об оценке имущества, документов, подтверждающих выбытие имущества с предприятия. Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, у должника отсутствует имущество, приобретенное должником у ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" по договорам купли - продажи от 23 января 2013 года N ИЛ/15/01-12 и от 19 апреля 2013 года N ИЛ/15/01-1.

Вместе с тем, определением суда от 15 марта 2019 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 06 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Самонина В.С. об истребовании у бывшего руководителя ООО "ВССРЗ" Киселева А.А. бухгалтерской и иной документации должника, имущества, материальных и иных ценностей ООО "ВССРЗ".

Как следует из указанных судебных актов бывшим руководителем ООО "ВССРЗ" Киселевым А.А. произведены действия по передаче документов должника, что подтверждается актом приема - передачи документов, печатей и штампов от 22 августа 2018, актом приема передачи документов от 13 февраля 2019, отчетом об отправлении электронной почтой бухгалтерской (финансовой) отчетности от 18 февраля 2019, движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств, представленные в судебное заседание.

На момент заключения договоров купли - продажи от 23 января 2013 года N ИЛ/15/01-12 и от 19 апреля 2013 года N ИЛ/15/01-1 между ООО "ВССРЗ" и ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" Киселев А.А. не являлся руководителем ООО "ВССРЗ", в связи с чем, данные договора им не заключались.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Киселевым А.А. приняты меры для исполнения обязанности по передаче, имеющейся у него документации конкурсному управляющему. Какие-либо доказательства наличия истребуемой документации у бывшего руководителя ООО "ВССЗ" Киселева А.А., а также уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества, печати должника в полном объеме, не представлено.

Конкурсным управляющим ООО "ВССРЗ" Самониным В.С. в обоснование заявленных требований в отношении бывшего руководителя должника Булгак Д.В. указано на не передачу им договоров купли - продажи от 23 января 2013 года N ИЛ/15/01-12 и от 19 апреля 2013 года N ИЛ/15/01-1, заключенных должником с ОАО "Красноармейский судоремонтный завод" следующему руководителю должника Киселеву А.А., а также неразумности его действий при подписании документации должника, все сделки по передаче одно и того же имущества в залог разным банкам происходили в период руководства ООО "ВССРЗ" Булгак Д.В.

Вместе с тем, доказательства наличия подлинников указанных договоров у Булгака Д.В. конкурсным управляющим не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном затруднении процедур банкротства в связи с отсутствием подлинников договоров, в данном деле не установлено, что уже опровергает установленную презумпцию вины привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица. При этом, копии указанных договоров находятся в распоряжении конкурсного управляющего, представлены им в материалы дела. Имеющиеся копии данных договоров купли-продажи позволяют определить основные активы должника и их идентифицировать, наличие копий данных договоров не препятствует обратиться к контрагенту по договору для предъявления претензий по вопросу их исполнения либо обратиться в правоохранительные органы по факту хищения имущества, приобретенного по ним. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, фактов, свидетельствующих о том, что отсутствие подлинников данных договоров, повлияло на возможность формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения Киселева А.А., Булгак Д.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ВССРЗ" Самонин В.С. указал на то, что Дробушем П.Г. и Полетаевым Ю.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинившие существенный вред правам кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что должником в период с 2011 по 2014 годы заключены следующие сделки, одобренные учредителями должника:

- Договор поручительства от 30 сентября 2011 года N 54-ПЮ/ВЛГ/11, заключенный между ООО "ВССРЗ" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), по условиям которого должник взял на себя обязательство отвечать перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за исполнение третьим лицом ООО "Анкер-С" обязательств по возврату кредитных средств (в размере 10 544 656,75 руб.), уплате банковской комиссии и процентов по кредитному договору N 28ТК/ВЛГ/11 от 19.04.2011, заключенному между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Анкер-С".

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2011 года по делу N 2-7655/11 утверждено мировое соглашение, постановлением Центрального РОСП г. Волгограда от 05.08.2015 возбуждено исполнительное производство, определением суда от 26.03.2018 по делу N А12-35396/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в размере в размере 10 544 656,75 руб.;

- Договор поручительства N 007/1 от 29 января 2013 года, договор последующего залога движимого имущества N 007/4 от 29 января 2013 года общей залоговой стоимостью в размере 28 722,79 руб., договор последующей ипотеки от 29 января 2013 года общей залоговой стоимостью 21 218 898,30 руб., заключенные между ООО "ВССРЗ" и ПАО Банк "Возрождение", по условиям которых должник взял на себя обязательство отвечать перед ПАО Банк "Возрождение" за исполнение третьим лицом ООО "Анкер-С" обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору N 007/13-ю.

Согласно договору последующего залога движимого имущества N 007/4 от 29.01.2013 должник передал в залог: Лебедку слиповую Г-150 (тяговое усилие на канате 10/20т, эл. Двигатель АОС -262-8 мощностью 10 квт, вес 10310 кг -10 ед.; тележку самоходную -7 ед., тележку несамоходную (г/п 75 т, эл. двигатель АОЛ-31-4-2, 2 квт, вес 3330 кг -1 5 ед.); тележку несамоходную (г/п 75 т, вес 4150 кг., длина 2280 мм., ширина 1754 мм, высота 1600- 1900 мм); оборудование щитовое; тумбу металлическую (1-м*1-м, высота 1,5-2-м); G-225 Midland (комплект из 2х р/с 2х гарнитур); зарядное устройство AV P для G-225; тележку косяковую ГС-150 г/п 150 т, вес 13600 кг; кран козловый г/п 20т.; кран портальный "Абус" г/п 16т; кран портальный "Абус" г/п 5т.

Как следует из материалов дела, заключение указанных договора поручительства, договора последующего залога движимого имущества одобрено единственным участником должника Полетаевым Ю.А., что подтверждается решением участника ООО "ВССРЗ" N 13 от 25 января 2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, определением суда от 09 февраля 2018 года по делу N А12-35396/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 41 053 998,07, в т.ч неустойка в размере 452 004,49 руб.

- Договор поручительства от 15 февраля 2013 года N ДП-25/13, договор залога имущества от 15.02.2013 N Д3-09/13, заключенные между ООО "ВССРЗ" и АКБ "ИнтрастБАНК" (ОАО), по условиям которых должник взял на себя обязательство отвечать перед АКБ "ИнтрастБАНК" (ОАО) за исполнение третьим лицом ООО "Анкер-С" обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору N КЛ-05/13 от 15 февраля 2013 года. Согласно договору от 15.02.2013 ООО "ВССРЗ" передало банку в залог: Здание заводоуправления (административное) нежилое 1230 кв.м, расположенное по адресу Волгоград, Сухой док, 1А. по договору залога имущества от 15.02.2013 N Д3-09/13 в залог передано имущество: Лебедку слиповую Г-150 (тяговое усилие на канате 10/20т, эл. Двигатель АОС -262-8 мощностью 10 квт, вес 10310 кг -10 ед.; тележку самоходную -7 ед., тележку несамоходную (г/п 75 т, эл. двигатель АОЛ-31-4-2, 2 квт, вес 3330 кг.) - 15 ед.; тележку несамоходную (г/п 75 т, вес 4150 кг., длина 2280 мм., ширина 1754 мм, высота 1600-1900 мм) - 2 ед.; оборудование щитовое - 1 ед.; тумбу металлическую (1-м*1-м, высота 1,5-2-м) - 60 ед.; радиостанцию G-225 Midland (комплект из 2х р/с 2х гарнитур) - 1 ед.; зарядное устройство AV P для G-225 - 1 ед.; тележку косяковую ГС-150 г/п 150 т, вес 13600 кг. 10- ед.

Как следует из материалов дела, заключение указанных договоров одобрено единственным участником должника Полетаевым Ю.А., что подтверждается решением участника ООО "ВССРЗ" N 15 от 01 февраля 2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 2-623/2015 от 26 марта 2015 года, с ООО "ВССРЗ" взыскана задолженность в сумме 36 440 098,6 (основного долга) и 2 333 рублей (госпошлина), а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 15 февраля 2013 года и договору залога имущества N ДЗ-09/13 от 15 февраля 2013 года, возбуждены исполнительные производства на сумму 36 440 098,6 руб. и 2 333 руб.

В связи с неисполнением данного решения суда на основании определения суда от 28 марта 2018 года по делу N А12-35396/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "ИнтрастБАНК" (ОАО) в размере 36 442 431,60 руб. (в т.ч. 2 333 руб. госпошлина). Основанием для включения в реестр требования кредиторов должника указанной суммы являлся установленный судом факт нахождения на момент принятия определения в собственности должника залогового имущества, т.е. залоговое имущество из владения должника не выбыло.

Договор поручительства и залога, заключенные между ООО "ВССРЗ" и АКБ "ИнтрастБанк" за ООО "Анкер-С" на сумму 4000 000 руб., предоставив залог имущества залоговой стоимостью 3 892 000 руб.: мост понтонный плавучий (14 понтонов по 27 метров), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1.

Как следует из материалов дела, указанный договор одобрен единственным участником должника Полетаевым Ю.А., что подтверждается решением участника ООО "ВССРЗ" N 21 от 31 июля 2013 года. Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данные договора были фактически заключены должником.

Договор ипотеки недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года, заключенный между должником и ОАО АКБ "КОР" по условиям которого, должник взял на себя обязательство отвечать перед ОАО АКБ "КОР" за исполнение третьим лицом ООО "Анкер-С" обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору N 10/14, передав в залог имущество должника на сумму 27 000 000 руб.: здание слиповых команд, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а; здание меднотрубного цеха, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а; здание пожарного депо, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а; здание медпункта, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а, здание котельной, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а; здание трансформаторной подстанции, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а; здание для зарядки аккумуляторов, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а; производственное здание, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а, здание насосной станции N 11, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а; здание склада металлоизделий, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а; здание склада хранения грузов, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а, здание конторы караванки, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а; нежилое помещение 1007, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Водников, дом 3; жилой дом, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 17.

Как следует из материалов дела, заключение данного договора одобрено решением участников ООО "ВССРЗ", которыми на данный момент являлись ООО "ЮГСпецСтрой" в лице директора Дробуша П.Г. и ООО "ВолгоРемЗавод" в лице директора Полетаева Ю.А., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВССРЗ" от 10 февраля 2014 года N 25. В связи с неисполнением обязательств ООО "Анкер-С" по кредитному договору N 10/14, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.12.2014 по делу N 2-11141/2014 обращено взыскание в пользу АО АКБ "КОР", на принадлежащее на праве собственности ООО "ВССРЗ" и находящееся в залоге по договору ипотеки от 14 февраля 2014 года недвижимое имущество, на основании определения суда от 12.12.2018 по делу N А12-35396/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО АКБ "КОР" в размере 24 902 465,04 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Договор поручительства, заключенный между должником и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на сумму 20 000 000 руб. по условиям которого, должник взял на себя обязательство отвечать перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) за исполнение третьим лицом ООО "Анкер-С" обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору, передав в залог следующее имущество: здание заводоуправления (кадастровый номер 34-34-01/228/2012-654; лебедку слиповую Г-150 (тяговое усилие на канате 10/20т, эл. Двигатель АОС -262-8 мощностью 10 квт, вес 10310 кг -10 ед.; тележку самоходную -7 ед., тележку несамоходную (г/п 75 т, эл. двигатель АОЛ-31-4-2, 2 квт, вес 3330 кг.) - 15 ед.; тележку несамоходную (г/п 75 т, вес 4150 кг., длина 2280 мм., ширина 1754 мм, высота 1600-1900 мм) - 2 ед.; оборудование щитовое - 1 ед.; тумбу металлическую (1-м*1-м, высота 1,5-2-м) - 60 ед.; радиостанцию G-225 Midland (комплект из 2х р/с 2х гарнитур) - 1 ед.; зарядное устройство AV P для G-225 - 1 ед.; тележку косяковую ГС-150 г/п 150 т, вес 13600 кг. 10- ед. Как следует из материалов дела, заключение данного договора одобрено решением участников ООО "ВССРЗ" от 10 июля 2014 года - ООО "ЮГСпецСтрой" в лице директора Дробуша П.Г. И ООО "ВолгоРемЗавод" в лице директора Полетаева Ю.А., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВССРЗ" от 10 июля 2014 года N 27.

Дополнительное соглашение к договору поручительства N 007/1 от 29 января 2013 года, заключенное между должником и ПАО Банк "Возрождение", по условиям которого ООО "ВССРЗ" взяло на себя обязательство отвечать перед ПАО Банк "Возрождение" за исполнение третьим лицом ООО "Анкер-С" обязательств по возврату кредитных средств (в размере 67 600 000 руб.) в части увеличения срока действия кредитного договора N 007/13Ю от 29 января 2013 года. Как следует из материалов дела, заключение данного дополнительного соглашения одобрено решением участников ООО "ВССРЗ" от 28 июля 2014 года- ООО "ЮГСпецСтрой" в лице директора Дробуша П.Г. и ООО "ВолгоРемЗавод" в лице директора Полетаева Ю.А., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВССРЗ" от 28 июля 2014года N 28.

Дополнительное соглашение к договору последующего залога имущества N 007/4 от 29 января 2013 года, заключенное между должником и ПАО Банк "Возрождение", по условиям, которого ООО "ВССРЗ" взяло на себя обязательство отвечать перед ПАО Банк "Возрождение" за исполнение третьим лицом ООО "Анкер-С" обязательств по возврату кредитных средств в части увеличения срока действия кредитного договора N 007/13Ю от 29 января 2013 года. Как следует из материалов дела, заключение данного дополнительного соглашения одобрено решением участников ООО "ВССРЗ" от 28.07.2014 участниками должника ООО "ЮГСпецСтрой" в лице директора Дробуша П.Г. и ООО "ВолгоРемЗавод" в лице директора Полетаева Ю.А., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВССРЗ" от 28.07.2014 N 29.

Как следует из заявления конкурсного управляющего основанием для привлечения Дробуша П.Г. и Полетаева Ю.А. к субсидиарной ответственности по договорам, одобренных ими, является наличие возникших обязательств должника перед кредитными организациями и утрата имущества, без которого невозможна основная производственная деятельность организации: сооружение-слип-гребенчатый, площадью 20125 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док,1, а также остальное имущество, составляющее активы предприятия.

Договоры поручительства конкурсным управляющим ООО "ВССРЗ" Самониным В.С. не оспаривались, сделки должника в судебном порядке недействительными не признаны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32 от 30.04.2009), заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016 от 08.04.2019 отметил, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированностъ по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества ц т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов поручителей.

Верховный Суд РФ также неоднократно отмечал, что необходимо учитывать, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные должником, заключены не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Анкер-С" в связи с наличием корпоративных связей и экономических интересов с должником..

Материалы дела подтверждают, что действия по одобрению договоров поручительства не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства утраты имущества должника в материалы дела не представлены. Как следует из имеющихся в материалах документов, заключение указанных выше договоров поручительства, договора залога движимого имущества, одобренные участниками должника не привели к выбытию имущества должника, уменьшению активов должника, не привели к банкротству должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим, не представлено.

Задолженность должника, возникшая на основании указанных договоров, включена кредиторами в реестр требований должника, имущество включено в конкурсную массу должника. Включение в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по данным договорам, само по себе не является основаниям для привлечения Дробуша П.Г. и Полетаева Ю.А. к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ" Самонина В.С..

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" Самонина Владимира Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-35396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова