Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-14807/20 по делу N А32-54095/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-54095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения

"Объединенное автохозяйство" города Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-54095/2019 по иску муниципального бюджетного учреждения "Объединенное автохозяйство" города Новороссийска (ИНН 2315061096, ОГРН 1022302391704) к обществу с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн" (ИНН 2312172390, ОГРН 1102312005377) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Объединенное автохозяйство" города Новороссийска (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн" (далее - ответчик, общество) о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 0118300013319000145_172477 от 05.04.2019 на поставку автошин, заключенный МБУ "Объединенное автохозяйство" и ООО "Шин-Лайн".

Заявленные требования мотивированы утратой истцом интереса к исполнению договора, поскольку закончился контракт, заключенный им с МБУ "Станция скорой медицинской помощи", для специальных автомобилей которого заключался договор на поставку автомобильных шин с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал на следующее. Контракт на поставку шин заключен сторонами по делу 18.03.2019, то есть после заключения договора от 11.12.2018. Срок действия последнего контракта был установлен его сторонами при подписании, был известен истцу и устанавливался по его воле. В связи с изложенным суд первой инстанции не может сделать вывод о нарушении продавцом условий расторгаемого истцом договора и о существенном изменении обстоятельств, которые стороны по делу не могли предвидеть при его заключении.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Объединенное автохозяйство" города Новороссийска обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требование истца о расторжении контракта N 0118300013319000145_172477 от 05.04.2019 в одностороннем порядке удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. МБУ "Объединенное автохозяйство" города Новороссийска не имело возможности предусмотреть возникновения существенного обстоятельства, не позволившего бы заказчику исполнить взятые на себя обязательства по контракту, заключенному с обществом "Шин-Лайн" при его заключении, так как рассчитывало на дальнейшее предоставление услуг МБУ "Станция скорой медицинской помощи", в том числе, и по замене шин, выработавших норму пробега. МБУ "Объединенное автохозяйство" города Новороссийска была произведена оплата согласно поставленного по заявке заказчика товара, на сумму 510 645 руб., в связи с чем учреждение надлежащим образом исполнило свое обязательство по оплате товара по факту поставки, далее заказчик МБУ Объединенное автохозяйство" города Новороссийска ввиду возникших непредвиденных обстоятельств утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальным бюджетным учреждением "Объединенное автохозяйство" г. Новороссийска и ООО "Шин-Лайн" на основании протокола N 0118300013319000145 от 18.03.2019 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме заключен контракт N 118300013319000145_172477 от 05.04.2019 на поставку автошин на сумму 1 664 193,28 руб., в том числе НДС 20 % 277 365,54 руб. номенклатурой, количеством и сроками, согласованными приложениями к договору.

МБУ "Объединенное автохозяйство" согласно Уставу осуществляет транспортное обеспечение, в том числе учреждений управления здравоохранения, г. Новороссийска в сфере перевозок. Объемы закупок определяются исходя из количества техники, находящейся на обслуживании МБУ "Объединенное автохозяйство".

Согласно пункту 3.1.1 поставки осуществляются с момента заключения контракта по заявке заказчика, окончание срока поставки - 31.12.2019.

Пунктом 11.1 установлено, что контракт действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

Под взаиморасчетами суд понимает передачу имущества продавцом покупателю и встречную оплату.

Ответчик передавал товар, а истец его оплачивал, что подтверждается первичными документами: товарными накладными N УТШЛ984 от 31.05.2019, N УТШЛ1207 от 24.06.2019, N УТШЛ2004 от 20.09.2019, N УТШЛ2043 от 27.09.2019, платежными поручениями N 367 от 10.06.2019, N 404 от 27.06.2019, N 82053 от 26.09.2019, N 82061 от 07.10.2019.

Согласно пункту 11.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 11.5 предусмотрено, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10.10.2019 истец передал ответчику проект дополнительного соглашения N 1 к контракту о его расторжении.

Согласно ч. 8 ст. 95 N 44-ФЗ Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 N 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта.

В обоснование заявленных требований о расторжении контракта истец ссылается на истечение срока действия контракта от 11.12.2018, заключенного с МБУ "Станция скорой медицинской помощи".

Как верно указано судом первой инстанции, контракт на поставку шин заключен сторонами по делу 18.03.2019, то есть после заключения договора от 11.12.2018. Срок действия последнего контракта был установлен его сторонами при подписании, был известен истцу и устанавливался по его воле.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие возможности предусмотреть возникновение существенного обстоятельства, не позволившего заказчику исполнить взятые на себя обязательства по контракту, так как рассчитывало на дальнейшее предоставление услуг МБУ "Станция скорой медицинской помощи", в том числе, и по замене шин, выработавших норму пробега.

Довод апеллянта о произведенных оплатах по факту поставки также не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении продавцом условий расторгаемого истцом договора и о существенном изменении обстоятельств, которые стороны по делу не могли предвидеть при его заключении.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о расторжении контракта отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-54095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая