Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85014/23 по делу N А40-23514/2019

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-23514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-23514/19, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе ООО "Алмаз-Антей Строй" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОКАЭС" требований в размере 24.247.280,83 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКАЭС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ": Крютченко А.С. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 ООО "ОКАЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по настоящему делу в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича отменено. Конкурсными управляющим ООО "ОКАЭС" утверждена Коцюбинская Елена Сергеевна, член СРО Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.03.2022 конкурсным управляющим ООО "ОКАЭС" утвержден Барышников Артём Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Алмаз-Антей Строй", с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов должника 21.294.296,12 руб. основного долга, 2.952.984,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 отказано ООО "Алмаз-Антей Строй" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОКАЭС" требований в размере 24.247.280,83 руб.

ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая ООО "Алмаз-Антей Строй" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОКАЭС" требований в размере 24.247.280,83 руб., суд первой инстанции указал, что из представленного дефектного акта невозможно установить какие именно дефекты возникли в связи с выполнением работ именно ООО "ОКАЭС"; в части заявленных кредитором требований о включении в реестр кредиторов должника процентов за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 в размере 2 952 984,71 руб., взысканных в пользу ООО "Алмаз-Антей Строй" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-287092/2018 суд отказал, поскольку ранее вопрос о включении в реестр кредиторов должника за указанный период уже был разрешен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и ООО "Алмаз-Антей Строй" 28.07.2016 был заключен Договор N 51 на разработку Рабочей документации по строительной части Проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г. Москвы".

Право Кредитора как Подрядчика по указанному Договору на привлечение Субподрядных организаций установлено в п.4.1.1 Договора.

Во исполнение Договора N 51 28.07.2016 между ООО "Алмаз-Антей Строй" (заказчик) и ООО "ОКАЭС" (подрядчик) был заключен Договор на разработку рабочей документации по строительной части проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г. Москвы" N 52.

Согласно пункту 2.1. Договора N 52 подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с договором, проектной документацией выполнить комплекс работ по объекту включающий в себя:

- разработку Рабочей документации по строительной части Проектной документации:

- выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Инженерного оборудования) по реконструкции Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", рабочей документацией, утвержденной Застройщиком со штампом "В производство работ", объеме и сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 1 к договору); при этом указанным пунктом Договора закреплено, что Подрядчик ( Должник) выполняет согласованный сторонами комплекс работ по поручению Заказчика ( кредитора) в соответствии с Договором от 28.07.2016 N 51.

Цена Договора (п. 6.1 Договора) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016K Договору составляет 174 012 818, 94 руб., в том числе НДС (18%). В указанную цену входит стоимость следующих работ:

- разработка Рабочей документации - 7 000 000 руб., в том числе НДС (18%);

- выполнение строительно-монтажных работ - 167 012 818,94 руб, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016 к Договору) и счетами Подрядчика, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства (аванс) в размере 73 859 980, 29 руб. согласно платежным поручениям N 2519 от 04.08.2016, N 3669 от 18.10.2016, N 4183 от 25.11.2016 и N4270 от 18.11.2016.

Дополнительно Подрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 68 684 694, 53 руб. платежными поручениями N 4490 от 14.12.2016, N 112 от 17.01.2017, N 1524 от 22.06.2017, N 3038 от 28.08.2017. N 3263 от 21.09.2017. N4042 от 01.12.2017 и N4444 от 28.12.2017.

Календарным планом (Приложение N 1 к Договору) установлен срок выполнения работ по 1-му этапу до 23.07.2016, по 2-му этапу до 15.11.2016, по 3-му этапу до 30.05.2017. При этом Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Следовательно, последний срок сдачи выполненных работ по Договору 15.11.2016 года по этапу N 2 и 30.05.2017 по этапу N 3.

В связи с неисполнением Подрядчиком условий Договора, Заказчик обратился в арбитражный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу А40-287092/18-12-2141 были взысканы с ООО "ОКАЭС" в пользу ООО "Алмаз-Антей Строй" 72 410 634, 92 руб., из них: 68 805 580. 56 руб. неосновательного обогащения; 504 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 16.11.2016 по 03.04.2018; 3 001 054, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 05.03.2019; штрафа в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 117 412 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 761 руб.

Кроме того, суд постановил взыскать с ООО "ОКАЭС" в пользу ООО "Алмаз-Антей Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 06.03.2019 до дня фактического исполнения обязательств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-287092/18-12-2141 от 11.07.2019 вступило в законную силу.

Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить собственными силами или с привлечением Субподрядных организаций в установленные сроки и с надлежащим качеством Работы, являющиеся предметом Договора.

Пункт 4.1.3. обязывает Подрядчика выполнить Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) и других нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ; СП и т.п.).

Все работы на объекте строительства "Техническое перевооружение Главного центра информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г. Москва Старокоптевский переулок д. 8 стр. 1; стр. 2; стр. 3; стр. 4" (далее - Объект) осуществлялись исключительно Должником, иных подрядчиков для работ на указанном объекте не привлекалось Заказчиком.

Несмотря указанные требования в Договоре, Подрядчиком часть работ выполнена с браком, часть выполненных работ не соответствует требованиям проектной и нормативной документации, третья часть - результат выполненных работ пришел в негодность в результате протечки кровли из-за несвоевременной консервации Объекта Подрядчиком.

Письмом от 01.10.2018 N 2170 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении контрольных обмеров объемов выполненных им работ по Объекту.

В ответе (от 01.10.2018 исх. N 168) на данное уведомление Подрядчик написал о том, что в связи с нахождением ответственных лиц в командировке он просит перенести проведение контрольного обмера на 04.10.2018.

Несмотря на направленный ответ с просьбой о переносе сроков проведения контрольных обмеров на 04.10.2018, который был одобрен ООО "Алмаз-Антей Строй", уполномоченный представитель ООО "ОКАЭС" 04.10.2108 на объект не явился и не принял участие в проведении контрольного обмера.

Письмом от 15.10.2018 N 2305 Заказчик проинформировал Подрядчика о неявке представителя ООО "ОКАЭС" в назначенное им же дату и время, а также о том, что комиссией продолжается проведение контрольных обмеров по договору от 28.07.2016 N 52, поэтому в связи с уклонением ООО "ОКАЭС" от участия в проведении контрольных обмеров, ООО "Алмаз-Антей Строй" будет подготовлен и направлен в адрес ООО "ОКАЭС" односторонний акт, фиксирующий объемы выполненных работ. В данном акте указано на объемы работ, выполненных с браком, не соответствующих требованиям проектной и нормативной документации, а также пришедших в негодность в результате протечки кровли.

26.11.2019 письмом N 2642 Заказчик проинформировал Подрядчика о проведении контрольного обмера объемов работ, выполненных Заказчиком и силами привлеченных третьих лиц, за Подрядчика согласно акту, фиксирующему объемы выполненных работ с браком, не соответствующих требованиям проектной и нормативной документации, а также пришедших в негодность в результате протечки кровли.

На контрольный обмер 28.11.2019 представители Подрядчика явились, о чем имеется акт о прибытии ответственных представителей ООО "ОКАЭС" для контрольных обмеров результата выполненных работ от 28.11.2019. В данном акте представитель Подрядчика написал, что присутствовал при освидетельствовании. Каких-либо возражений или замечаний со стороны ООО "ОКАЭС" в период освидетельствования не последовало.

После оформления всех актов и смет на работы, которые были переделаны за Должника, последнему с письмом от 24.12.2019 N 2881 Кредитором были направлены сметы на работы по устранению дефектов и дефектный акт по договору подряда от 28.07.2016 N52.

От Подрядчика в адрес Заказчика 17.03.2020 поступило письмо от 06.03.2020 N 13, в котором Должник сообщил о том, что не усматривает оснований для устранения дефектов, указанных в акте, по ряду различных причин, изложенных в этом письме.

Возражая на доводы должника, Кредитором был направлен ответ от 23.04.2020 N 771, в котором последним было подробно указано на несостоятельность позиции ООО "ОКАЭС" в части отказа от оплаты работ по устранению дефектов; иных писем от Должника на данную тему не поступало, при этом стоимость устранения дефектов Должником не оплачена Кредитору.

Согласно сметам на устранение дефектов общая стоимость работ по их устранению составляет 21 294 296, 12 руб., которые фактически были выполнены Заказчиком и сданы АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", о чём свидетельствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые 18.02.2022 с письмом N 396 были направлены для приёмки на сумму 21 294 296, 12 руб.

При этом в письме ООО "Алмаз-Антей Строй" от 23.04.2020 N 771, направленном в ответ на письмо ООО "ОКАЭС" от 06.03.2020 N 13, Кредитором подробно разъяснялось Должнику относительно требований о необходимости компенсировать стоимость работ по устранению дефектов, ранее выполненных Подрядчиком работ, за которую ООО "Алмаз-Антей Строй" устранило указанные недостатки своими силами; в письме от 23.04.2020 N 771 Кредитором подробно излагались выявленные и устраненные Заказчиком дефекты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что дефектный акт к актам приемки выполненных работ КС-2, подписанный АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и ООО "Алмаз-Антей Строй" не может свидетельствовать о допущенных должником, ООО "ОКАЭС" недостатках не соответствует действующему законодательству и противоречит материалам обособленного спора, так как выше указано, что работы выполнялись Должником как субподрячиком по Договору N 52 на основании Договора N 51, при этом письмом исх.N 396 от 15.03.2022 Кредитор направил в адрес Должника комплект документов на выполненные работы по устранению дефектов, однако Должник, получив акты, мотивированный отказ от устранения недостатков не заявил.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, мотивированный отказ от подписания дефектных актов Должником также представлен не был; доказательства выполнения работ на Объекте иными лицами в материалах обособленного спора отсутствуют, соответствующие доводы конкурсным управляющим не приводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В этой связи отказ суда первой инстанции в признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требований ООО "Алмаз-Антей Строй" в размере 21 294 296,12 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 29.09.2023, т.2 л.д. 106-108) является неправомерным.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" в размере 21 294 296,12 руб. является обоснованным и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 06.03.2019 по 01.11.2019 в размере 2.952.984,71 руб., взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-287092/2018, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку данных вопрос уже был разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020; проценты заявлялись Кредитором в аналогичной сумме и за тот же период.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-23514/19 изменить в части отказа в признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требований ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" в размере 21 294 296,12 руб.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требования ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" в размере 21 294 296,12 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-23514/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.