Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-23985/20 по делу N А56-61791/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-61791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев А.С. - доверенность от 23.01.2020

от ответчика (должника): Лазарева Н.В. - доверенность от 08.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23985/2020) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-61791/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АВТОСИЛА"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосила" (ОГРН: 1137847324779; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 276 833 руб. 50 коп., процентов в размере 12.245 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 8.782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 требования истца удовлетворены

Судом также взысканы с Ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, не правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что в данном случае в соответствии с условиями договора страхования имеет место конструктивная гибель ТС в связи с чем, Истец не является выгодоприобретателем. Также Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, А-118 съезд на ул. Новая, 109 км. 500 м., транспортное средство марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО" г.р.з. "А735КР198" (VIN XW8ZZZ61ZJG049157), находящееся в лизинге ООО "Автосила" совершило наезд на искусственное силовое ограждение, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное транспортное застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N 1580976, договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является Лизингополучатель (ООО "Автосила").

27.09.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответе N 68256-18/А от 09.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило, что по результатам рассмотрения страхового случая N 16792868 признана конструктивная гибель транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", г.р.з. "А735КР198", предварительная сумма страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства в размере 417.916 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения выплатного дела страховой компанией, ООО "Автосила" обратилось в экспертное учреждение ООО "Независимая оценка" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 0310180074 от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО" г.р.з. "А735КР198" составляет 330.117 руб.

В заявлении в ПАО СК "Росгосстрах" от 07.11.2018 N 5699 ООО "Автосила" предложило самостоятельно организовать поиск СТО для проведения необходимых ремонтных работ и заказать их реализацию, а затем предоставить всю отчетную документацию о проведенном ремонте и автомобиль для осмотра. В ответ на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставило решение о конструктивной гибели транспортного средства без изменения.

ООО "Автосила" самостоятельно организовало ремонт транспортного средства, сумма ремонта составила 306 833 руб., что составляет 51,5% от страховой суммы.

В заявлении от 30.01.2019 ООО "Автосила" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о проведенном ремонте, предоставив, заказ-наряд N 526 от 14.01.2019, акт о выполненных работах от 22.01.2019, с предложением компенсировать стоимость ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" оставило заявление без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить представленные страхователем документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Факт наступления страхового случая Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель представляет причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равно или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с условиями пункта 8 полиса по риску КАСКО страхование производится на условиях полного страхования; страховая сумма - неагрегатная.

Согласно пункту 10.5 полиса страхования размер страховой выплаты в случае хищения и полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования.

В данном случае страховой случай наступил 12.09.2018.

Согласно разделу 8 полиса страхования страховая сумма на период страхования с 27.04.2018 по 26.04.2019 составляет 595 000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 03.12.2019 была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом, проводящим судебную экспертизу, был поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Ро1о", г.р.з. "А735КР198", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату страхового события, произошедшего 12.09.2018, согласно среднерыночным ценам по Северо-Западному региональному округу?

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 364 500 руб., что составляет 61,2% от страховой суммы установленной на текущий период страхования.

Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта в размере 364 500 руб. конструктивная гибель транспортного средства не подтверждается.

Доводы Ответчика о том, что страховую сумму следует исчислять исходя из коэффициента индексации установленного в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации) Правилами страхования, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные коэффициенты применяются в случае если иное не предусмотрено условиями договора.

В данном же случае сторонами договора в полисе согласованы размеры страховой суммы в зависимости от периода страхования.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта, требования Истца в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 276 833 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в размере 12 245 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения Компанией срока выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Истец представил договор договором об оказании услуг от 08.02.2019 и платежное поручение N 124 от 19.02.2019 на сумму 30 000 руб..

Указанные документы подтверждают фактическое несение Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном Истцом размере.

Довод подателя жалобы о несоответствии размера судебных расходов объему фактически оказанных услуг, а также о чрезмерности стоимости представительства в судебных заседаниях отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Истцом требования явно превышает разумные пределы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-61791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев