Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-48596/20 по делу N А40-269616/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-269616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020

по делу N А40-269616/19

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "РСТ-генподряд" к ответчику ООО " ГРАД-Энерго" о взыскании 3 620 708,23 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черная О.Ю. по доверенности от 07.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ-генподряд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГРАД-Энерго" реального ущерба в размере 3 550 000 рублей, а также процентов, начисленных на сумму убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сторонами фактически сложились договорные отношения по договору от 16 января 2019 г. N Шв/16/01/2019-N1 по выполнению работ на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, р-н Академический, ул. Шверника, влд.6", и по договору от 16 января 2019 г. N Г17/16/01/2019-N 1 на выполнение работ на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Черемушки, ул. Гарибальди, влд.17".

Как указали стороны, спорные договоры истцом не подписаны, однако, как пояснил истец, были заключены и стороны приступили к их исполнению.

Во исполнение условий спорных договоров истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 550 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 1 февраля 2019 г. N 200 и от 1 февраля 2019 г. N 201.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по спорным договорам не выполнил, в связи с чем у истца возникли убытки в размере перечисленного аванса.

Как пояснил истец, отказа от спорных договоров им не заявлялось в связи с тем, что работы фактически ответчиком не выполнялись.

Свои требования истец основывает на положениях статей 15, 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае истец не доказал ни один из элементов состава правонарушения. Спор сторон сводится к требованию истца о возврате предварительно уплаченных денежных средств по спорным договорам, а также возражениям ответчика об оплате фактически выполненных работ. Указанный спор суд не может квалифицировать как спор о взыскании убытков, исходя из дословного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-269616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова