Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-6687/20 по делу N А05-3627/2020

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А05-3627/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Митина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу N А05-3627/2020,

УСТАНОВИЛ:

Митин Евгений Сергеевич (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотербнадзор) об отмене постановления от 27.03.2020 N 163/2020/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Один" (ОГРН 1052901196920, ИНН 2901141427; адрес: 163026, Архангельская область, город Архангельск, улица Родионова, дом 2; далее - общество, ООО "Один").

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Митина Е.С. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу N А05-3627/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Митин Е.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполноту проведенного управлением административного расследования. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у управления реальной возможности проверить достоверность доводов заявителя являются необоснованными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Митин Е.С. 05.02.2020 обратился в управление с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в связи с нарушением последним прав потребителя при реализации 29.01.2020 в магазине "Спар", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 20, минеральной газированной воды "Сенежская" в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л по цене 23 руб. 98 коп. в отсутствие ценника на указанный товар. К заявлению приложен кассовый чек на покупку и видео-файл с записью торговой витрины с минеральной водой.

При рассмотрении данного обращения ведущим специалистом-экспертом управления вынесено определение от 03.03.2020 N 163 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.15 КоАП РФ.

В связи с тем что в ходе проведенного административного расследования наличие события совершенного обществом административного правонарушения, указанного в обращении Митина Е.С., не подтвердилось, должностным лицом управления 27.03.2020 вынесено постановление N 163/2020/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с названным постановлением, Митин Е.С. обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по итогам проведения административного расследования при наличии хотя бы одного из указанных в части 1 статьи 24.5 Кодекса обстоятельств административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как указано выше в настоящем постановлении, по заявлению Митина Е.С. управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ведущим специалистом-экспертом управления 03.03.2020 вынесено определение N 163/2020-истр об истребовании у общества дополнительных сведений по делу об административном правонарушении; 04.03.2020 получены объяснения Митина Е.С. по факту отсутствия ценника на указанный выше товар; 20.03.2020 в период с 15 ч 40 мин до 16 ч 05 мин в присутствии директора Блиновой М.А. с применением фото- и видеосъемки проведен осмотр торгового зала принадлежащего обществу продуктового магазина "Спар" и в ходе осмотра взяты объяснения у директора магазина "Спар" Блиновой М.А., о чем составлен протокол опроса свидетеля от 20.03.2020.

Действительно, с учетом указанных документов управление сделало вывод об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения и в связи с этим у управления не имелось оснований для вывода о совершении обществом состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, пунктом 1 этой же статьи определено, что таким поводом является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим в рассматриваемом случае на дату получения от Митина Е.С. заявления у управления имелись правовые основания для оценки предъявленных Митиным Е.С. доказательств на предмет оценки его заявления о наличии (отсутствии) в деянии общества с ограниченной ответственностью "Один" при реализации 29.01.2020 в магазине Спар", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 20, минеральной газированной воды "Сенежская" в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л по цене 23 руб. 98 коп. в отсутствие ценника на указанный товар состава административного правонарушения.

Вместе с тем, по предъявленным Митиным Е.С. доказательствам, а именно кассовому чеку и видеофайлам, невозможно установить сам факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, поскольку, в частности, видеофайлы не указывают на то, что реализация минеральной воды "Сенежская" осуществляется именно в магазине ООО "Один" в доме N 20 по улице Воскресенская в городе Архангельске.

Кассовый чек подтверждает факт осуществления денежных расчетов за реализованные 05.02.2020 в магазине ООО "Один" товары, однако он не подтверждает тот факт, что реализация товаров осуществлялась в отсутствие оформленных ценников или иной информации о цене товаров.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае заявление Митина Е.С. от 05.02.2020, приложенные к нему материальный носитель с видеозаписью и кассовый чек не являются достаточными для подтверждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к предмету предъявленных требований, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу N А05-3627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина