Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-5030/20 по делу N А43-5547/2020

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А43-5547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А43-5547/2020, принятое по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Коцуру Михаилу Ивановичу о признании недействительным договора дарения земельного участка от 29.09.2018, по которому ООО "Фокинское-2" (ИНН 5250048090) в лице директора Третьякова Александра Сергеевича подарил Коцуру Михаилу Ивановичу, 31.08.1964 г.р., земельный участок площадью 1 528 098 кв.м, с кадастровым номером 52:28:0080005:30, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, ТОО "Фокинское", примерно в 1200 м от ориентира с.Фокино по направлению на юго-запад.

при участии:

от Коцура Михаила Ивановича- Парисеев С.А. на основании доверенности от 30.05.2020 сроком действия один год и удостоверения адвоката от 15.10.2014 N 2228.

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода для рассмотрения направлено дело по заявлению Коцура Михаила Ивановича, содержащему следующее требование: признать незаконными действия Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственного регистратора Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Потаповой Н.Е., выразившиеся в решении об отказе от 09.01.2020 (уведомление N 52/290/300/2019-11175) государственной регистрации права собственности Коцура Михаила Ивановича на земельный участок площадью 1 528 098 кв.м, с кадастровым номером 52:28:0080005:30, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, ТОО "Фокинское", примерно в 1200 м от ориентира с.Фокино по направлению на юго-запад; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию права собственности Коцура Михаила Ивановича на вышеуказанный земельный участок.

29.06.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило встречное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) к Коцуру Михаилу Ивановичу о признании недействительным договора дарения земельного участка от 29.09.2018, по которому ООО "Фокинское-2" (ИНН 5250048090) в лице директора Третьякова Александра Сергеевича подарил Коцуру Михаилу Ивановичу, 31.08.1964 г.р., земельный участок площадью 1 528 098 кв.м, с кадастровым номером 52:28:0080005:30, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, ТОО "Фокинское", примерно в 1200 м от ориентира с.Фокино по направлению на юго-запад.

Определением от 02 июля 2020 года суд возвратил Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А43-5547/2020.

В апелляционной жалобе Управление указало на наличие оснований для принятия к производству суда в рамках настоящего дела встречного искового заявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: между встречным иском и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, Управление указывает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года не указаны наименования лиц, участвующих в деле; в нарушение ст. 155 АПК РФ в материалах дела N А43-5547/2020 отсутствует протокол по результатам процессуального действия вне судебного заседания от 02 июля 2020 года.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Коцура Михаила Ивановича в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла и содержания данной процессуальной нормы следует, что встречное требование направлено в целях полного или частичного зачета первоначального требования, а также должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление Управления не соответствует условиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование Коцура М.И. о признании незаконными действий Управления и государственного регистратора Потаповой Н.Е., выразившихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности Коцура Михаила Ивановича на земельный участок площадью 1 528 098 кв.м, с кадастровым номером 52:28:0080005:30, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, ТОО "Фокинское", примерно в 1200 м от ориентира с.Фокино по направлению на юго-запад, формализованных в уведомлении N 52/290/300/2019-11175 от 09.01.2020.

Заявленное Коцуром М.И. требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного требования арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявленное Управлением встречное требование связано с оспариванием представленного Коцуром М.И. на государственную регистрацию договора дарения и не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу Управление, ссылаясь на несоблюдение установленной пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальной формы дарения спорного земельного участка, выражает несогласие с документом (договором дарения от 29.09.2018), который был представлен Коцуром М.И. на государственную регистрацию в подтверждение возникшего права собственности.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к верному выводу, что оценка доказательственного значения указанного договора (с точки зрения допустимости доказательств, их достоверности и достаточности в совокупности) составляет предмет спора между сторонами по настоящему делу; ответчик не лишен права представлять доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для государственной регистрации, а также оспаривать представленные заявителем доказательства независимо от самостоятельного оспаривания указанного выше договора.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 41, 64 - 68, 71 АПК РФ оспаривание представленных другой стороной доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не требует предъявления встречного иска.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявленное ответчиком встречное требование не направлено к зачету требования по первоначальному заявлению; удовлетворение спорного встречного требования не исключает удовлетворение первоначального требования, рассматриваемого в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между требованиями отсутствует такая взаимная связь, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Ссылки Управления на неуказание в обжалуемом определении наименования лиц, участвующих в деле не могут быть приняты, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание вводной и описательной частей оспариваемого определения однозначно свидетельствует о том, по какому делу оно вынесено, с указанием наименования заявителя и ответчика, и не влечет возникновение для сторон спора каких-либо неясностей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении статьи 155 АПК РФ, а именно: в материалах дела N А43-5547/2020 отсутствует протокол по результатам процессуального действия вне судебного заседания от 02 июля 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление ответчика поступило в арбитражный суд 29 июня 2020 года, в день судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года встречное исковое заявление Управления принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о возвращении искового заявления (встречного иска) выносится судом без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии встречного иска в установленный законом срок и пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения встречного заявления, о чем вынес определение от 02.07.2020 вне рамок судебного заседания отдельным судебным актом, без вызова лиц, участвующих в деле, в связи, с чем протоколирование с использованием средств аудиозаписи не предусмотрено, а протокол в письменной форме не составляется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав Управления на судебную защиту и не препятствует вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке, установленном нормами статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А43-5547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская