Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86877/23 по делу N А40-193158/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-193158/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАРМАЦИЯ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-193158/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ОГРН: 1027739790066, ИНН: 7727173908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармация" (ОГРН: 1145032010639, ИНН: 5032287394)

о взыскании 2619,01 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Фармстор" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Фармация" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 619 руб. 01 коп. за период с 27.03.2021 г. по 09.04.2021 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на подписание иска неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Фармстор" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Фармация" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 104/19К от 02.10.2019 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость (с учетом НДС) товара указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается товар, отгружаемый по одной товарной накладной.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки N 104/19К от 02.10.2019, истец поставил ответчику товары на общую сумму в размере 201 462 руб. 03 коп., ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате поставленных товаров не исполнил, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 2 619 руб. 01 коп. за период с 27.03.2021 по 09.04.2021.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате начисленной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность доводов истца, удовлетворил исковые требования в заявленном размере

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит измению в части размера неустойки, подлежащего взысканию.

Согласно п.6.5 договора N 104/19 от 02.10.2019 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора любая сторона вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или недопоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, исчисленной за период с 27.03.2021 г. по 09.04.2021 г. за каждый день просрочки.

Ответчик настаивает на том, что методология начисления неустойки применена неверно и исходя из п.6.5 договора неустойка подлежит исчислению в виде фиксированной суммы за факт неисполнения договора от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности п.6.5 договора, следует, штрафные санкции начисляются в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный договором размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 201 руб. 47 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил претензию и почтовую квитанцию (л.д. 21-22).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчиком не произведено.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии полномочий у Петровой В.В. ошибочны. Иск подписан Тереховой К.М.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к исковому делу приложена доверенность N 07 от 15 мая 2023 года, согласно которой ООО "Компания Фармстор" уполномочивает ООО "Бриз-Консалт" в том числе в лице Тереховой Ксении Михайловны вести дела во всех судах РФ и на всех стадия судебного процесса с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-193158/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармация" (ОГРН: 1145032010639, ИНН: 5032287394) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ОГРН: 1027739790066, ИНН: 7727173908) штраф в сумме 201руб.47 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ОГРН: 1027739790066, ИНН: 7727173908) в пользу ООО "Фармация" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина