Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-21700/20 по делу N А56-92681/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-92681/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21700/2020) Кулебякиной Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-92681/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Шкрум Василия Дмитриевича о взыскании с Кулебякиной Светланы Евгеньевны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкрум Василия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Кулебякина Светлана Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шкрум Василия Дмитриевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве), вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, назначении финансового управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 22.11.2018, которое было отложено на 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019, заявление Кулебякиной Светланы Евгеньевны о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу о банкротстве гражданина Шкрум Василия Дмитриевича прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шкрум Василия Дмитриевича о взыскании с Кулебякиной Светланы Евгеньевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 заявление Шкрума Василия Дмитриевича о взыскании с Кулебякиной Светланы Евгеньевны судебных расходов удовлетворено частично. С Кулебякиной Светланы Евгеньевны в пользу Шкрума Василия Дмитриевича взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Кулебякиной Светланы Евгеньевны о признании Шкрума Василия Дмитриевича несостоятельным (банкротом). В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Кулебякина Светлана Евгеньевна просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Податель жалобы считает, что полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шкрума В.Д., суд исходил из того, что заявитель Кулебякина С.Е. не представила надлежащих доказательств наличия задолженности Шкрума В.Д. в соответствии с порядком, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Шкрум В.Д. необоснованно привлечен к участию в деле, производство по заявлению прекращено, судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением в суде заявления Кулебякиной С.Е., подлежат взысканию с последней.

Шкрумом В.Д. заявлены к взысканию судебные издержки в общей сумме 240 000 руб., которые представляют собой расходы на оплату услуг представителя, а именно, оплату по договору об оказании юридической помощи N 54-18 от 19.11.2018, заключенному с коллегией адвокатов "ОСКИРКО и ПАРТНЕРЫ".

Согласно Отчету по гражданскому делу от 20.11.2019, адвокатами оказаны услуги: участие в 2 судебных заседаниях первой инстанции, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, ознакомление с делом, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов (возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2019 N 92681/2018, услуги приняты Шкрумом В.Д. без замечаний в полном объеме.

Оплата подтверждается подлинником платежного поручения от 14.06.2019 N 138, по которому Шкрум И.В. оплатила сумму 240 000 руб. в адрес коллегии адвокатов "ОСКИРКО и ПАРТНЕРЫ" с назначением платежа: "Оплата услуг адвоката за ШКРУМА В.Д. по договору N 54-18 от 19.11.2018".

Материалами дела подтверждается совершение адвокатами действий, указанных в отчете, в частности, в дело представлены указанные в отчете процессуальные документы, а участие адвокатов в судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих заседаний.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. С Кулебякиной Светланы Евгеньевны в пользу Шкрума Василия Дмитриевича взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Кулебякиной Светланы Евгеньевны о признании Шкрума Василия Дмитриевича несостоятельным (банкротом). В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора N 54-18 от 19.11.2018, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя судом отказано.

Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, податель жалобы не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения суммы расходов, понесенных Шкрумом Василием Дмитриевичем на оплату услуг представителя.

Доводы Кулебякиной С.Е. о неподтвержденности расходов являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела: заявителем представлен договор N 54-18 от 19.11.2018, и доказательства оплаты по нему.

В платежном поручении от 14.06.2019 N 138 в графе "назначение платежа" указано на оплату услуг адвоката за Шкрума В. Д. по договору N 54-18 от 19.11.2018, что позволяет установить факт оплаты оказанных услуг в рассматриваемом случае. Исполнение обязательства третьим лицом в рассматриваемом случае не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом. Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-92681/2018/расх. Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова