Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-36852/20 по делу N А40-3184/2018

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-3184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж. Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизонова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-3184/18, принятое судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении по ходатайству Сизонова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер. в рамках дела о банкротстве Баяндурова Левана Юрьевича (14.08.1977 г.р., место рождения г. Москва),

при участии в судебном заседании:

Баяндуров Л.Ю., лично, паспорт,

от Сизонова А.А.: Наумов В.Н., по дов. от 12.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 (рез. часть объявлена 12.12.2018) года в отношении должника-гражданина Баяндурова Левана Юрьевича (14.08.1977 г.р., место рождения г. Москва, адрес регистрации: Москва, ул. Алма-Атинская, д. 8, корп. 1, кв. 316) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 согласно штампу канцелярии суда поступило ходатайство Сизонова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер по заявлению Сизонова Александра Анатольевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника в виде запрета финансовому управляющему Илае Елене Геннадьевне (ИНН 183100126246. СНИЛС 06772327686) реализовывать с торгов имущество, принадлежащее должнику - Баяндурову Л.Ю. (ИНН: 773704497363), до вынесения определения арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными по заявлению Сизонова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства Сизонова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сизонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сизонова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 г. Сизонов А.А. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к гражданину-должнику Баяндурову Л.Ю., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте в сети Интернет на сегодняшний день в реестр требований кредиторов Баяндурова Л.Ю. включены требования четырех кредиторов на общую сумму I 877 741,07 рублей из них:

- требования заявителя по делу Куратова Сергея Александровича в размере 783 353 руб. 23 коп. - основного долга и 209 643 руб. 29 коп. - проценты (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 года);

требования АО "О'Г'П Банк" в размере 322 042 руб. 68 коп. - основной долг и 2 828 руб. 68 коп. - проценты (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 года):

- требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 451 876 руб. 24 коп. - основного долга и 3 71 I руб. 15 коп. - проценты (определение Арбитражного суда города Москвы от I 1.09.2018 года);

- требования ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве (заменено на правопреемника - Овчинникова Антона Николаевича определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года) в размере 89 707 руб. 00 коп. - основной долг и 14 578 руб. 80 коп. - пени (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 года).

07.07.2020 с предоставлением встречного обеспечения в виде внесения платежным поручением N 14298410 от 02.07.2020 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 1 877 741,07 рублей, равной размеру всех включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что им доказано наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска, в обеспечении не может быть отказано, так как заявитель согласно ст. 93 АПК РФ предоставил встречное обеспечение.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции оценил представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, и пришел к выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера, поскольку заявитель документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявителем было представлено встречное обеспечение в размере истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, отклоняется судом, поскольку предоставление встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 3184/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизонова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж. Ц. Бальжинимаева