Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-10392/20 по делу N А07-1868/2017

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А07-1868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильданова Ильшата Ришатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу N А07-1868/2017.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Аришина И.О. (доверенность в порядке передоверия от 25.12.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 в отношении Вильданова Ильшата Ришатовича (далее - Вильданов И.Р., должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) в отношении гражданина Вильданова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич (далее - Игнатов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) Вильданов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Финансовый управляющий Игнатов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения от 23.10.2014 помещения нежилого с кад. N 02:55:020619:876, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 128/1, бокс 29; площадь 17,3 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Бобковой Любови Федоровны вышеуказанного имущества и возврата в конкурсную массу должника;

- договора дарения от 23.10.2014 земельного участка с кад. N 02:30:130303:99 и жилого дома с кад. N 02:30:130303:309, расположенных по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.127 и применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с Давлетовой Гульнары Ришатовны 4 070 000 руб. в пользу должника;

- договора дарения от 23.10.2014 земельного участка с кад. N 02:30:130303:98 и объекта незавершенного строительства с кад. N 02:30:130303:383, расположенных по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.129 и применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с Давлетовой Гульнары Ришатовны 3 000 000 руб. в пользу Вильданова И.Р. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Оценка".

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры дарения от 23.10.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

С определением суда от 13.08.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы суда (абзац 5 на странице 10): "При этом согласно п.2.21 и п. 3.31 кредитного договора заемщик обязался использовать кредит в целях пополнения оборотных средств и не направлять прямо или косвенно кредитные средства на оплату процентов за пользование кредитами и других платежей по кредитам, предоставленным ООО "Башпромкомплект" банком или иным кредитным организациям. Указанные действия ООО "Башпромкомплект" свидетельствуют о том, что заемщик намеренно скрыл от банка действительную цель получения кредитных средств и наличие финансовых трудностей, в частности, в июне 2014 года, о чем не мог не знать его руководитель и участник Вильданов И.Р."

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что вывод суда о нецелевом использовании кредитных средств, полученных по кредитному договору N 0061-13-1/14 от 05.06.2014, а также о том, что заемщик намеренно скрыл от банка действительную цель получения кредитных средств и наличие финансовых трудностей, сделан судом за пределами предоставленных ему полномочий, так как данный вопрос подлежит разрешению в уголовном судопроизводстве, где решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании, а также вопрос об обстоятельствах, при которых преступление совершено. Суд использовал в качестве доказательства наличия виновного умысла в действиях Вильданова И.Р. только Заключение специалиста-ревизора по результатам документально-бухгалтерского исследования, в то время как в рамках расследования уголовного дела проведены судебная финансово-аналитическая экспертиза и судебно-бухгалтерская экспертиза заемщика, о чем также указано в постановлениях о прекращении уголовного дела. По заключению судебно-бухгалгерской экспертизы по расчетному счету ООО "Башпромкомплект" ее контрагентов, каких-либо доказательств использования кредитных денежных средств ООО "Башпромкомплект" не по назначению не установлено. Вывод суда о нарушении заемщиком пунктов 2.2.1 и п.3.3.1 кредитного договора N 0061-13-1/14 от 05.06.2014, согласно которым заемщик обязался использовать кредит в целях пополнения оборотных средств и не направлять кредитные средства в погашение платежей по другим кредитам, сделан судом без учета пункта 2.1.2 кредитного договора от 05.06.2014. Получение кредита в 2014 году было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика залогом ликвидного имущества третьих лиц и поручительством физических и юридических лиц, обеспечительные договоры заключены одновременно с заключением кредитного договора, Вильданов И.Р. наоборот рассчитывал, что обязательства по кредитному договору будут исполнены заемщиком также как и ранее заключенные кредитные договоры, то есть надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательств - за счет заложенного имущества. Вильданов И.Р., заключая кредитный договор от имени заемщика в июне 2014 года не мог предполагать, что в декабре 2014 года резко увеличится курс иностранных валют и Банк в одностороннем порядке повысит процентную ставку в рамках кредитования в обход условий кредитного договора.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Игнатов Д.А. и публичное акционерное общество "МТС-Банк" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 Вильданов И.Р. заключил с Давлетовой Г.Р. три договора дарения следующих объектов:

- помещения нежилого (кад.N 02:55:020619:876), расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29; площадь 17,3 кв.м. собственность - 06.11.2014;

- земельного участка (кад. N 02:30:130303:99) и жилого дома (кад. N 02:30:130303:309), расположенных по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.127, собственность - 15.11.2014;

- земельного участка (кад. N 02:30:130303:98) и объекта незавершенного строительства (кад. N 02:30:130303:383), расположенных по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.129, собственность - 15.11.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена 06.11.2014 и 15.11.2014.

Спорные объекты недвижимости и земельные участки находятся в фактическом владении и пользовании новых собственников.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 23.10.2014, то есть до 01.10.2015, договор не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Башпромкомплект" по кредитному договору, ПАО "МТС-Банк" и Вильдановым И.Р. был заключен договор поручительства.

ООО "Башпромкомплект" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Будучи добросовестным единственным учредителем и директором общества, Вильданов И.Р. должен был проконтролировать и обеспечить исполнение обязательств обществом. Между тем, общество расчеты по кредитному договору не произвело, о чем Вильданов И.Р. не мог не знать, как не мог не знать в связи с этим и о факте возникновения у него обязанности как у поручителя погасить задолженность общества перед Банком.

До совершения оспариваемой сделки имущество находилось в собственности должника, между тем, договоры дарения заключены непосредственно после получения ООО "Башпромкомплект" кредита на крупную сумму и возбуждения в отношении указанных обществ исковых производств, рассмотрения дела о взыскании долга с должника.

Оспариваемые договора были заключены с сестрой должника, то есть с заинтересованным лицом, безвозмездно, в связи с чем Давлетова Г.Р. не могла не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате совершения оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае должник, зная об имеющейся задолженности в отношении подконтрольного должнику хозяйственного общества, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и аффилированного по отношению к должнику лица по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры дарения правомерно признаны судом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста N 38/9-103с по результатам исследования материалов уголовного дела N 6096060, не может считаться в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно поступило в материалы дела N А07-1868/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Игнатова Д.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 01.08.2014, заключенного между Вильдановым И.Р. и Губайдуллиным P.M., по ходатайству Вильданова И.Р. об истребовании от ГСУ при МВД по Республике Башкортостан из уголовного дела N 6096060 заключения документально-бухгалтерского исследования специалиста-ревизора УЭБиПК МВД по РБ по расчетным счетам, в том числе ООО "Бапшромкомплект", подлежит отклонению.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части судебного акта абзац 5 на странице 10 судебного акта не имеется. Указанный абзац не является выводом суда первой инстанции, а лишь изложением содержания представленного в материалы дела документа.

Суд вправе дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством и представленным в материалы дела. Суд оценивает все доказательства в их совокупности.

Действия должника подтверждают, что Вильданов И.Р. осознавал невозможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, целью оспариваемых действий должника являлось сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него.

Доводы Вильданова И.Р. о том, что ООО "Башпромкомплект" не смогло исполнить обязательства по кредитному договору в связи с увеличением ПАО "МТС-Банк" процентной ставки по кредиту, не принимается, поскольку правомерность увеличения Банком ставки по кредиту установлена решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N 2-9508/2016.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Впоследствии Давлетова Г.Р. реализовала имущество в пользу Бобковой Л.Ф., Киреева Р.Р. по договорам купли-продажи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.08.2015, согласно которому Давлетова Г.Р. продала по договору купли-продажи Бобковой Любови Федоровне помещение нежилое с кад. N 02:55:020619:876, расположенное адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29, площадью 17,3 кв.м. Стоимость по данному договору составляет 360 000 руб.

Однако доказательства оплаты по данному договору, доказательства финансовой возможности для приобретения спорного имущества Бобковой Л.Ф., о получении и расходовании данных денежных средств ответчиками не представлены.

В соответствии с пунктом 3 договора дарения от 23.10.2014, заключенного между Вильдановым И.Р. и Давлетовой Г.Р., рыночная стоимость гаража по состоянию на 23.10.2014 г. составляет 600 000 руб., что подтверждается актом об оценке объекта недвижимости N 14-146-Н выданным ООО "Аудит-Оценка".

Судом первой инстанции было установлено, что Бобкова Л.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Бобковой Л.Ф., которая обязана возвратить Вильданову И.Р. помещение нежилое, с кадастровым N 02:55:020619:876, расположенное по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29; площадь 17,3 кв.м.

Также в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 12.12.2014, по которому Давлетова Г.Р. продала по договору купли-продажи N 1 от 12.12.2014 земельный участок (кад. N 02:30:130303:98) и объект незавершенного строительства (кад.N 02:30:130303:383), расположенные по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.129, Кирееву Рустаму Рахимовичу.

- договор купли-продажи от 12.12.2014, по которому Давлетова Г.Р. продала по договору купли-продажи N 2 от 12.12.2014 земельный участок (кад. N 02:30:130303:99) и жилой дом (кад. N 02:30:130303:309), расположенные по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.127 Кирееву Рустаму Рахимовичу.

Киреев Р.Р. 14.04.2016 по договорам купли-продажи реализовал земельный участок (кад. N 02:30:130303:99) и жилой дом (кад. N 02:30:130303:309), расположенные по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.127, а также земельный участок (кад. N 02:30:130303:98) и объект незавершенного строительства (кад. N 02:30:130303:383), расположенные по адресу Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д.129, Дашкину Рустаму Хуснуллаевичу.

Доказательств того, что Дашкин Р.Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении сделки, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо давать указания Дашкину Р.Х., как его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом указанного, суд обоснованно признал Дашкина Р.Х. добросовестным приобретателем по сделке.

Правовых оснований для истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу N А07-1868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильданова Ильшата Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев