Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 03АП-4484/20 по делу N А74-11524/2019

г. Красноярск

14 октября 2020 г.

Дело N А74-11524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

временного управляющего Федорова Михаила Юрьевича (до и после перерыва),

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Рябова Д.А. - представителя по доверенности от 05.08.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 августа 2020 года по делу N А74-11524/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (ИНН 1901094983, ОГРН 1101901001949, далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1901059121, ОГРН 1031900525205, далее - должник), ввести процедуру наблюдения сроком на 3 месяца; назначить временным управляющим арбитражного управляющего Федорова М.Ю.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3.951.653 рубля 77 копеек, в том числе: 3.354.544 рубля 80 копеек предварительной оплаты, 597.108 рублей 97 копеек неустойки, а также 42.758 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Континент" об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление ООО "Аркстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Континент" признано обоснованным, в отношении ООО "Континент" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15556, ИНН 190116567102, почтовый адрес: 655004, г. Абакан, а/я 837). Требование общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" признано обоснованным в размере 3.994.411 рублей 77 копеек. Суд обязал временного управляющего Федорова М.Ю. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент" требование ООО "Аркстрой" в размере 3.994.411 рублей 77 копеек, в том числе: 3.397.302 рубля 80 копеек - основной долг; 597.108 рублей 97 копеек - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие оснований для утверждения Федорова М.Ю. в качестве временного управляющего должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к кредитору. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права должника на непосредственное участие в судебном заседании в период действия ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представление доказательств и иные процессуальные права, предоставленные законодательством Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель должника также пояснил, что публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом совершена Федоровым М.Ю. (сообщение от 22.02.2019 N 04225021), кредитор публикации не делал.

Временный управляющий Федоров М.Ю. возразил против доводов жалобы, подтвердил, что Джуманазарова А.Ю., является его сестрой, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Континент" приложены дополнительные доказательства, а именно копии: копия договора N 770086098 от 29.07.2020 с квитанцией об уплате, копия результатов исследования, копия сообщения N 04225021 от 22.08.2019, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2020 по делу N А74-1540/2016 (автоматизированная копия), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А69-1445/2015к25 (автоматизированная копия).

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1031900525205.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 по делу N А74-5367/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 3.951.653 рубля 77 копеек, в том числе: 3.354. 544 рубля 80 копеек предварительной оплаты, 597.108 рублей 97 копеек неустойки, а также 42.758 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300.000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Аркстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Континент". В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2019 по делу N А74-5367/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3.951.653 рубля 77 копеек, в том числе: 3.354. 544 рубля 80 копеек предварительной оплаты, 597.108 рублей 97 копеек неустойки, а также 42.758 рублей расходов по государственной пошлине.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования ООО "Аркстрой" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2019 по делу N А74-5367/2019 и составили более 300.000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, имеющего имущество и дебиторскую задолженность, стоимость которых превышает кредиторскую задолженность, как не соответствующий статье 3 Закона о банкротстве. Доказательств осуществления погашения задолженности перед кредитором за счет имеющегося у должника имущества, должник не представил, поэтому сам по себе факт наличия имущества не опровергает установленные при введении процедуры наблюдения в отношении должника признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Суд первой инстанции, утверждая в качестве временного управляющего должника Федорова М.Ю., исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника - ООО "Континент" банкротом опубликовано арбитражным управляющим Федоровым М.Ю., кандидатура которого предложена кредитором, представителем которого является Джуманазарова А.Ю. -сестра Федорова М.Ю. в рамках данного дела. Как следует из материалов дела, представителем конкурсного кредитора ООО "Аркстрой" в судебном заседании 11.11.2019 являлась Джуманазарова А.Ю. на основании доверенности от 30.10.2019. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции временный управляющий Федоров М.Ю. подтвердил, что Джуманазарова А.Ю. (представитель ООО "Аркстрой", является его сестрой, а также привлеченным специалистом, представителем арбитражного управляющего Федорова М.Ю. в рамках иных банкротных дел, например, N А74-1540/2016 (доверенность от 31.12.2019, доверенность от 31.12.2018), N А69-1445/2015к25 (по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017) и др.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенных разъяснений, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Федорова М.Ю. по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание, что подача уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника - ООО "Континент" банкротом, представителем кредитора является сестра Федорова М.Ю., влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Федоров М.Ю. не может быть утвержден в качестве временного управляющего имуществом должника - ООО "Континент, в связи с чем отказывает в утверждении Федорова М.Ю. временным управляющим должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически не было публикации кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку опубликованное сообщение от 22.02.2019 N 04225021 совершено от имени кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права должника на непосредственное участие в судебном заседании, в период действия ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированных возражений (пояснений) не является препятствием для ее рассмотрения. Кроме того, должником не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеосвязи онлайн должником не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность утвердить временного управляющего должника, то вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего в порядке, предусмотренном правилами статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу N А74-11524/2019 подлежит отмене в части утверждения временного управляющего с направлением вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу N А74-11524/2019 отменить в части утверждения временного управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Федорова Михаила Юрьевича. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Отказать в утверждении арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент".

Направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева