Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-24827/20 по делу N А56-82811/2018

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-82811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от заявителя: Володькова А.В. (доверенности от 13.10.2020);

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24827/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Примснабконтракт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 о возвращении заявления А56-82811/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Примснабконтракт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Примснабконтракт"

УСТАНОВИЛ:

29.08.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Примснабконтракт" (далее - должник, ООО "ТД ПСК".

Определение от 26.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Мальцева Дениса Викторовича.

Решением от 28.06.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Пушихина Надежда Сергеевна. Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

26.05.2020 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Примснабконтракт" (далее - заявитель, ОАО "ПСК") обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.06.2020 заявление оставлено без движения в срок до 03.07.2020. Суд сослался на следующие недостатки. В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписанта. В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора. Вопреки предписаниям пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в представленных материалах отсутствуют доказательства оснований возникновения задолженности.

Определением от 25.07.2020 суд возвратил заявление ОАО "ПСК", поскольку заявитель не устранил всех указанных судом недостатков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Заявитель считает, что при подаче заявления им были представлены все необходимые документы.

14.10.2020 от подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представляет собой вторую апелляционную жалобу, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств направления ее лицам, участвующим в деле, не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 не имеется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно определены основания для оставления заявления без движения и установлен разумный срок для их устранения.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением установленных процессуальных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок заявителем не устранены, арбитражный суд правомерно и обоснованно возвратил последнему заявление и приложенные к нему документы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представитель копию определения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 по делу N А51-14866/2015. Согласно данному определению Мальцев Д.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО "ПСК". Данный документ представлен в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления. Однако при подаче заявления в суд первой инстанции данный документ не был представлен суду, в качестве приложения к заявлению отсутствует.

Данный документ является новым доказательством в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу N А56-82811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (плательщик Мальцев Денис Викторович) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 765 от 25.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова