Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 14АП-4839/20 по делу N А66-811/2019

г. Вологда

15 октября 2020 г.

Дело N А66-811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области Козловой Н.Н. по доверенности от 05.12.2019 N 04-34/24808,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-811/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1136952008401, ИНН 6952037380; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 84, помещение 78; далее - ООО "Стройальянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, лист 6), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган):

- о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 год;

- о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2018 N 639 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа;

- о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченную сумму единого налога по УСН в размере 1 475 681 руб. за 2013 год с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (ОГРН 1056900107098, ИНН 6901082419; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 11б; далее - ООО "Стройбилдинг").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А66-811/2019 отменены, за исключением признания недействительным решения инспекции от 06.08.2018 N 639 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Названным постановлением кассационной инстанции признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной ООО "Стройальянс" уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год; на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 1 475 681 руб. налога, излишне уплаченного за 2013 год в связи с применением УСН, с начисленными на эту сумму по день фактической уплаты процентами в порядке, предусмотренном НК РФ; с инспекции в пользу общества взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2020 года N 307-ЭС19-25257 отказано в передаче кассационной жалобы инспекции на постановление суда кассационной инстанции.

ООО "Стройальянс" 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 187 000 руб. в связи с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которое поступило в суд 19.12.2019 согласно штампу входящей корреспонденции на первой странице указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взыскано 32 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек (155 000 руб.) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства. Также указывает на то, что судом не учтена сложность дела, выраженная в роботе представителей одновременно по нескольким позициям заявления, не учтен размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также не учтено количество инстанций при рассмотрении спора и число специалистов, представлявших интересы общества в судебных заседаниях трех инстанций, удаленность судов апелляционной (город Вологда) и кассационной инстанции (Санкт-Петербург) от места нахождения этих специалистов (город Тверь).

Инспекция также не согласилась с определением суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с неё судебных расходов в сумме 32 000 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Указывает на то, что правовой анализ статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика, повлекшего возникновение судебного спора. Считает, что условием взыскания судебных расходов является не только полная или частичная победа в споре, но наличие вины ответчика в споре, однако, по мнению апеллянта, в данном случае инспекция являлась ответчиком по настоящему делу по причине добросовестной реализации ею полномочий по возврату из бюджета излишне уплаченного налога и отражению в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты. Настаивает на том, что удовлетворение в данном случае требований общества о начислении процентов на сумму, подлежащей возврату из бюджета и об отражении в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты является следствием признания срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013 год не истекшим. Таким образом, по мнению инспекции, обращение ООО "Стройальянс" в суд не обусловлено незаконным, недобросовестным поведением налогового органа. В связи с этим полагает, что взыскание судебных расходов с налогового органа, не в пользу которого рассмотрен спор, но не виновного в его возникновении, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть удовлетворено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве и в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу инспекции не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу и доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройальянс" заявлено, что им понесены судебные издержки в общей сумме 187 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговой фирмой "ЭкспертАудит" (далее - ООО АКФ "ЭкспертАудит").

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанной сумме общество представило в материалы дела копии договоров от 27.09.2018, от 05.12.2018, от 27.03.2019 и от 09.07.2019 об оказании юридических услуг, заключенных обществом (заказчик) с ООО АКФ "ЭкспертАудит" (исполнитель), акты об оказании юридических услуг по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг от 11.10.2018, от 22.03.2019, от 14.06.2019 и от 01.10.2019, подписанные сторонами договоров без замечаний, платежные поручения от 11.10.2018 N 4 на сумму 2 000 руб., от 15.01.2019 N 1 на сумму 30 000 руб., от 03.04.2019 N 5 на сумму 15 000 руб., от 13.06.2019 N 8 на сумму 75 000 руб., от 11.07.2019 N 10 на сумму 15 000 руб., от 27.09.2019 N 12 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора от 27.09.2018 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке (составлению) жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение инспекции об отказе в возврате суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по данному договору от 27.09.2018 составляет 2 000 руб.

По условиям договора от 05.12.2018 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке (составлению) заявления о признании недействительным решения инспекции, незаконным бездействия инспекции, по представлению по данному спору интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области, а именно:

- провести исследование и анализ документов, имеющихся в распоряжении заказчика и необходимых для выполнения поручения, предусмотренного в пункте 1.1 настоящего договора;

- подготовить (составить) заявление;

- провести работы по подбору материалов, обосновывающих исковые требования;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору от 05.12.2018 составляет 30 000 руб.

По условиям договора от 27.03.2019 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке (составлению) апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019 года по делу N А66-811/2019, а также по представлению по данному спору интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно:

- провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы жалобы;

- подготовить (составить) апелляционную жалобу;

- представить в арбитражный суд апелляционную жалобу, иные процессуальные документы;

- информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы составляет 15 000 руб.

Пунктом 3.2 данного договора определено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 25 000 руб. за участие одного специалиста исполнителя в одном заседании.

Из расчета заявителя следует, что в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде судебные заседания состоялись: 29.05.2019 в котором приняли участие два специалиста, 03.06.2019 - один специалист. Следовательно, по мнению общества, стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции по договору от 27.03.2019 составила 75 000 руб., а всего по договору с учетом составления апелляционной жалобы - 90 000 руб.

По условиям договора от 09.07.2019 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке (составлению) кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А66-811/2019, а также по представлению по данному спору интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно:

- провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы жалобы;

- подготовить (составить) кассационную жалобу;

- представить в арбитражный суд кассационную жалобу, иные процессуальные документы;

- информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по составлению кассационной жалобы составляет 15 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа составляет 25 000 руб. за участие одного специалиста исполнителя в одном заседании.

Из расчета заявителя следует, что в Арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось одно судебное заседание, в котором приняли участие два специалиста. Следовательно, по данным апеллянта, стоимость услуг за участие в суде кассационной инстанции по договору от 09.07.2019 составила 50 000 руб., а всего по этому договору с учетом составления кассационной жалобы - 65 000 руб.

Денежные средства в размере 187 000 руб. перечислены обществом на расчетный счет ООО АКФ "ЭкспертАудит" по платежным поручениям от 11.10.2018 N 4, от 15.01.2019 N 1, от 03.04.2019 N 5, от 13.06.2019 N 8, от 11.07.2019 N 10, от 27.09.2019 N 12, в которых имеются ссылки на даты договоров на оказание юридических услуг.

В материалах дела усматривается, что жалоба, поданная в Управление Федеральной налоговой службы, подписана директором ООО "Стройальянс" Пайзуллаевым М.И. (том 1, листы 149 - 150).

Интересы общества в предварительном (19.02.2019) и во всех судебных заседаниях первой (, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, помимо иных лиц, представляли по доверенностям Жукова Н.А., являющаяся генеральным директором ООО АКФ "ЭкспертАудит", Кухарук Е.М., являющаяся начальником юридического отдела указанной организации, что подтверждается приказами о приеме на работу соответственно от 01.08.2007 N 2 и от 24.03.2014 N 2.

Заявление об оспаривании решения и бездействия налогового органа от 21.01.2019, дополнение к заявлению от 19.02.2019 N 3, в котором изложена хронология движения дела N А66-17494/2015, в котором ООО "Стройальянс" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения на отзыв инспекции от 20.03.2019, заявление от 20.03.2019 об уточнении предмета заявленных требований, текстовая расшифровка фрагмента аудиозаписи (с 34 минуты по 40 минуту) по делу N А66-17494/2015 подписаны представителем общества Кухарук Е.М. (том 1, листы 3 - 7, 166 - 168; том 2, листы 1 - 6, 8 - 9).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявленные требования общества частично, взыскав с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 32 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признает необоснованным предъявление заявителем к взысканию с инспекции в составе судебных издержек суммы 25 000 руб., уплаченных ООО АКФ "ЭкспертАудит" за участие представителя Жуковой Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 03.05.2019 после объявленного в нем перерыва ввиду следующего.

Из буквального содержания пункта 3.2 договора от 27.03.2019 следует, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 25 000 руб. за участие одного специалиста исполнителя в одном судебном заседании.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Соответственно, в силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием.

Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном заявлении в составе расходов на оплату услуг представителя Жуковой Н.А. 25 000 руб. за участие в заседании апелляционной инстанции после перерыва, поскольку это противоречить условиям вышеназванного договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 163 АПК РФ.

Следовательно, во взыскании с налогового органа данной суммы расходов заявителя отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце шестом пункта 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, обществом было заявлено, по сути, три требования, два из которых носят неимущественный характер (о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2018 N 639 об отказе в возврате переплаты по налогу по УСН и о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год; а одно - требование имущественного характера (о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченную сумму единого налога по УСН в размере 1 475 681 руб. за 2013 год с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ).

При этом и решение, и бездействие повлекли для общества правовые последствия в виде неполучения во внесудебном порядке переплаты по УСН за 2013 год в сумме 1 475 681 руб., образовавшейся в результате вступления в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А66-17494/2015.

В свою очередь, решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по настоящему делу, которым отказано обществу в удовлетворении одного из требований неимущественного характера о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2018 N 639 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 года.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу в части 1/3 всех предъявленных заявителем требований приняты не в пользу общества.

Таким образом, заявление обществом к возмещению всей суммы расходов, понесенных им по договорам от 27.09.2018, от 05.12.2018, от 27.03.2019 и от 09.07.2019 в общем размере 187 000 руб. не отвечает принципу пропорционального распределения возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

В свою очередь, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы налогового органа об отсутствии в данном случае в целом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению апеллянта, в сложившейся ситуации отсутствует незаконное, недобросовестное поведение ответчика, повлекшее возникновение судебного спора.

В главе 9 АПК РФ не установлено каких-либо исключений в решении вопроса о возмещении судебных издержек применительно к конкретным видам исков (заявленных требований).

Такое исключение содержится лишь в статье 111 названного Кодекса, регулирующей вопрос отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем в рассматриваемом случае злоупотребления обществом предоставленными ему правами и необходимости в соответствии со статьей 111 АПК РФ отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя апелляционная инстанция не усматривает.

Действительно, пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика и осуществляется в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рассматриваемой ситуации надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализацию права общества возвратить возникшую у него переплату по УСН в административном (внесудебном) порядке, поскольку трехлетний срок для возврата налога во внесудебном порядке истек, то заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым требование о возложении на ответчика обязанности возвратить эту переплату в судебном порядке.

Кроме того, одним из требований, которое удовлетворено судом кассационной инстанции по настоящему делу, явилось требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2013 год.

При этом, как указал кассационный суд в своем постановлении, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Статья 81 НК РФ, как и Налоговый кодекс Российской Федерации в целом, не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня" утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, которыми в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках расчетов с бюджетом в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации; в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений; в графе 6 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, страховых взносах, независимо от даты представления декларации и указания сумм "к уплате" или "к уменьшению". Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

Материалами дела подтверждается, что в карточке расчетов с бюджетом Инспекция не отразила результаты контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной Обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотражение налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика отсутствующей суммы переплаты не нарушает его права и законные интересы ошибочен. В карточке лицевого счета подлежат отражению данные о налоговых обязательствах налогоплательщика, на их основании составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма недоимки (переплата).

Следовательно, вопреки доводам инспекции, удовлетворение требований в этой части в любом случае вызвано незаконным поведением налогового органа.

При этом, поскольку злоупотребления своими процессуальными правами со стороны общества в данном деле не имеется, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов, исходя из общих положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы инспекции об обратном не основаны на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем в пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с указанной нормой заявитель обратился с апелляционной жалобой на оспоренные решение и бездействие инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа, расходы по подготовке апелляционной жалобы верно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

Вместе с тем суд правомерно указал на чрезмерность заявленных обществом расходов.

Так, материалами дела подтверждается, что заявление от 21.01.2019, поданное обществом в суд первой инстанции, по своему содержанию за исключением нескольких абзацев, полностью повторяет текст жалобы от 05.10.2018 N 19, поданной Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Таким образом, заявителем не доказано, что составление этого заявления повлекло значительные трудозатраты представителя Кухарук Е.М. с целью его подачи в арбитражный суд первой инстанции.

Перечень документов, указанных в приложении к заявлению и представленных с ним в суд первой инстанции, часть из которых являются учредительные и регистрационные документы в отношении самого общества, также не могут свидетельствовать о значительных трудозатратах представителей заявителя при их сборе для предъявления при обращении в суд с заявленными требованиями.

При этом в материалах дела не имеется ни одного процессуального документа, подписанного представителем Жуковой Н.А.

Поскольку условиями договора от 05.12.2018 не предусмотрена стоимость услуг за составление какого-либо иного отдельного процессуального документа, кроме заявления об оспаривании решения и бездействия, то составление представителем Кухарук Е.Н. письменных дополнений к заявлению от 19.02.2019 N 3, в котором изложена хронология движения дела N А66-17494/2015, в котором ООО "Стройальянс" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений на отзыв инспекции от 20.03.2019, заявления от 20.03.2019 об уточнении предмета заявленных требований, текстовой расшифровки фрагмента аудиозаписи (с 34 минуты по 40 минуту) по делу N А66-17494/2015 не влияют на общий размер судебных издержек, предусмотренных этим договором, и, как следствие, не обосновывают их разумность.

Кроме того, поскольку в предварительном судебном заседании 19.02.2019 протокол судебного заседания и аудиозапись не велись, то не представляется возможным определить длительность заседания, а также действительное поведение (активное или пассивное) каждого из вышеуказанных представителей общества в этом заседании.

Также материалами дела, а именно протоколом и аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 20.03.2019, в котором спор рассмотрен по существу, подтверждается, что данное заседание открыто судом первой инстанции в 10 час 30 мин и с учетом удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу длилось всего 15 минут (окончено в 10 час 45 мин), из них 5 минут - это время, в течение которого судом объявлено дело, подлежащее рассмотрению, устное оглашение сторонами своих правовых позиций по рассматриваемому спору, а также оглашение судом резолютивной части принятого судебного акта (том 3, лист 11).

Таким образом, заявителем не доказано и документально не подтверждено то, что фактическое участие двух представителей общества при подготовке заявления и в судебных заседаниях занимало большой объем времени и требовало от обоих представителей значительных трудозатрат.

При таких обстоятельствах общество как сторона, требующая возмещения указанных расходов, не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей по договору от 05.12.2018, стоимость услуг по которому составляет 30 000 руб.

Также как следует из материалов дела, длительность судебного заседания, состоявшегося 29.05.2019 в суде апелляционной инстанции до перерыва, составила 43 минуты, в течение которого судом объявлено дело, подлежащее рассмотрению, устное оглашение сторонами своих правовых позиций по рассматриваемому спору; после перерыва 03.06.2019 - 34 минуты с учетом нахождения, из них всего 17 минут - это время, в течение которого судом объявлено дело, подлежащее продолжению рассмотрению после перерыва, устные дополнения представителей сторон своих правовых позиций, а также оглашение апелляционным судом резолютивной части принятого судебного акта (том 3, листы 68 - 71).

Апелляционная жалоба, изложенная на 7 листах, содержит, в основном, изложение нормативной базы, касающейся спорных вопросов, а также хронологии событий обращения общества за защитой своих нарушенных прав.

В свою очередь, кассационная жалоба полностью повторяет текст апелляционной жалобы общества, за исключением некоторых абзацев.

Следовательно, вопреки доводам общества, заявителем также не доказан факт значительных трудозатрат представителя Кухарук Е.Н. при подготовке указанных процессуальных документов.

При этом, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2019 протокол судебного заседания и аудиозапись также не велись, то не представляется возможным определить длительность заседания, а также действительное поведение (активное или пассивное) каждого из вышеуказанных представителей общества в этом заседании.

Кроме того, обществом не обоснована объективная необходимость участия в каждом судебном заседании судом трех инстанций именно двух представителей, только один из которых, как следует из аудиозаписей судебных заседаний, давал устные пояснений, а второй лишь ограничивался небольшими устными дополнениями правовой позиции общества.

Вопреки доводам общества, рассмотренное дело не относится к категории сложных, о чем также свидетельствует количество судебных заседаний, проведенных всеми тремя инстанциями.

Фактическое участие представителей общества в судебных заседаниях занимало небольшой объем времени.

Удаленность судов апелляционной (город Вологда) и кассационной инстанции (Санкт-Петербург) от места нахождения этих специалистов (город Тверь) не имеет в данном случае правового значения, поскольку общество не было лишено права заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, однако не воспользовалось таким правом.

При этом издержки на оплату проезда представителей к местам судебных заседаний в рамках настоящего дела обществом не заявлены.

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость услуг каждого из представителей, перечисленных в договорах об оказании услуг, общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не обосновало разумность такой стоимости применительно к существующим в каждом регионе, в котором рассматривался спор, ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

В свою очередь, инспекция с отзывом на заявление о возмещение судебных издержек представила сведения о средних расценках на аналогичные услуги, полученных из общедоступных источников в сети Интернет.

Ввиду изложенного ссылка заявителя на то, что инспекция не представила доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в настоящем случае не принимается апелляционным судом.

Апелляционная коллегия считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении взысканной суммы (32 000 руб.), а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции лишь в части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-811/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина