Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-10940/20 по делу N А65-22274/2018

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-22274/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромзащита" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А65-22274/2018 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромзащита"

о нарушении исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных издержек в рамках дела А65-22274/2018 по иску о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 30.06.2020 заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 256 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является чрезмерной.

Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что заявленная сумма судебных расходов не может превышать сумму заявленную сумму компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергопромзащита" о прекращении действий нарушивших исключительное право истца на полезную модель в период действия патента Российской Федерации N 81386, для чего запретить ответчику использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот переносные заземления ЗПП-15, ПЗРУ-1 производства ООО "Электрозащита" (Армения) и ввезенные в Российскую Федерацию в период действия патента Российской Федерации N 81386; об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет контрафактной продукции - переносных заземлений ЗПП-15, ПЗРУ-1, ввезенных в Российскую Федерацию в период действия патента Российской Федерации N 81386; о взыскании с ответчика компенсации в размере 50000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А65-22274/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до взыскания 50000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту N 81386.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 г. исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" удовлетворены; с ООО "Энергопромзащита" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" взыскано 50000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту N 81386, 45000 рублей расходов за производство экспертизы; распределены судебные издержки.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

ООО "Электроприбор" заявлено о возмещении 432000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе:

- 150000 рублей расходов на оплату услуг представителя (адвокат Прозоров И.В.) по участию в суде первой инстанции;

- 276000 рублей расходов на оплату услуг представителей (ЗАО "Ай Пи Про", общество с ограниченной ответственностью ЮФ "Ай Пи Про") по участию в судах апелляционной, кассационной, первой инстанции (повторно и по взысканию судебных расходов);

- 6000 рублей расходы на оплату государственных пошлин.

В качестве доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 18.06.2018, заключенное между адвокатом Прозоровым И.В. и ООО "Электроприбор" как заказчиком, акт N 1 от 16.05.2019 об оказании юридических услуг, подписанный сторонами без разногласий, платежное поручение N 975 от 19.06.2018; договор оказания услуг N 27/02-19 от 27.02.2019, заключенный между ЗАО "Ай Пи Про" как исполнителем и ООО "Электроприбор" как заказчиком, дополнительное соглашение от 14.01.2020 г. к договору N 27/02-19 с приложениями, акты NN 221, 221 от 04.07.2019, 246 от 19.07.2019, 326 от 30.09.2019, 358 от 05.11.2019, 396 от 09.12.2019 об оказании юридических услуг, подписанные сторонами без разногласий, платежные поручения NN 302 от 04.03.2019 г., 719 от 13.05.2019, 856 от 11.06.2019, 1435 от 08.10.2019, 1682 от 26.11.2019, 185 от 11.02.2020, 515 от 03.04.2020, 859 от 14.06.2019, приказы о приеме Мишутиной А.А. и Полозовой А.В. на работу в ЗАО "Ай Пи Про".

Исследовав представленные документы, судом установлено, что заявителю оказаны юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения истцом судебных расходов на оплату судебных издержек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем требование заявителя о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Ответчик направил в суд первой инстанции письменный отзыв на заявление, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав и законных интересов к участию в деле на договорной основе истцом на разных стадиях судебного процесса были привлечены: адвокат Прозоров Игорь Владимирович и юридическая компания ЗАО "Ай Пи Про" (с 13.01.2020 реорганизовано в ООО ЮФ "Ай Пи Про") в лице представителей Мишутиной Аллы Альбертовны и Полозовой Анны Владимировны.

Между адвокатом Прозоровым Игорем Владимировичем (рег. N 32290 в реестре адвокатов Брянской области) и ООО "Электроприбор" 18.06.2018 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Предметом вышеуказанного соглашения являлось оказание юридических услуг по подготовке и рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан дела по иску доверителя к ООО "Энергопромзащита" о защите исключительного права на полезную модель по патенту N 81386.

Оплата услуг по Соглашению произведена частично в размере 150 000 рублей по платежному поручению N 975 от 19.06.2018, 16 мая 2019 года сторонами подписан Акт N 1, подтверждающий факт оказания услуг.

В рамках вышеуказанного Соглашения Адвокатом было подготовлено исковое заявление, иные процессуальные документы (ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований, возражение на отзыв ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела), а также осуществлено участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 22.08.2018.

В дальнейшем истец принял решение о замене представителя и 27.02.2019 между ЗАО "Ай Пи Про" и ООО "Электроприбор" был заключен договор оказания услуг N 27/02-19. С 13.01.2020 (ЗАО "Ай Пи Про" было реорганизовано в ООО ЮФ "АЙ ПИ ПРО"), все права и обязанности исполнителя по вышеуказанному договору перешли к ООО ЮФ "АЙ ПИ ПРО", приложениями к договору объем оказываемых исполнителем услуг конкретизирован в дополнительных соглашениях к договору, счетах и актах, а именно:

- в соответствии с приложением N 2: изучение материалов дела, подготовка и подача апелляционной жалобы по делу N А65-22274/2018, счет N 59 от 04.03.2019, оплата по платежному поручению N 302 от 04.03.2019 на сумму 60 000 рублей, счет-фактура и акт N 221 от 04.07.2019;

- в соответствии с приложением N 2/1: участие представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) по делу N А65-22274/2018 28.05.2019 (включая транспортные расходы), счет N 167 от 13.05.2019, оплата по платежному поручению N 719 от 13.05.2019 на сумму 48 000 рублей, счет-фактура и акт N 246 от 19.07.2019;

- в соответствии с приложением N 3: подготовка и подача кассационной жалобы по делу N А65-22274/2018, счет N 209 от 10.06.2019, оплата по платежному поручению N 850 от 11.06.2019 на сумму 36 000 рублей, счет-фактура и акт N 326 от 30.09.2019 г.;

- в соответствии с приложением N 4: участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22274/2018 31.10.2019 (включая транспортные расходы), счет N 364 от 07.10.2019, оплата по платежному поручению N 1435 от 08.10.2019 на сумму 60000 рублей, счет-фактура и акт N 358 от 05.11.2019;

- в соответствии с приложением N 4/1: участие представителя в судебном заседании по делу N А65-22274/2018 03.12.2019 с использованием системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде г. Москвы, счет N 401 от 07.11.2019, оплата по платежному поручению N 1682 от 26.11.2019 на сумму 30 000 рублей, счет-фактура и акт N 396 от 09.12.2019;

- в соответствии с приложением N 5: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65- 22274/2018, подготовка и подача ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с использованием системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде г. Москвы, счет N 29 от 10.02.2020, оплата по платежному поручению N 185 от 11.02.2020 на сумму 42 000 рублей.

В рамках оказания услуг по договору оказания услуг N 27/02-19 от 27.02.2019 интересы истца представляли сотрудники ЗАО "Ай Пи Про", Патентный поверенный РФ N 990 Мишутина Алла Альбертовна (участие в заседании Суда по интеллектуальным правам 10.09.2019, участие в заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 31.10.2019, участие в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2019) и Полозова Анна Владимировна (участие в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2019).

Наличие трудовых отношений между указанными сотрудниками и юридическим лицом, являющимся исполнителем по договору, подтверждается приказами о принятии данных лиц на работу.

В соответствии с условиями заключенных между истцом и представителями договоров командировочные и транспортные расходы входят в стоимость услуг представителей и отдельно не взыскиваются.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению 515 от 03.04.2019 и кассационной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению 859 от 14.06.2019.

Документы в обоснование заявления о возмещении судебных издержек представлены в материалы дела, судом исследованы.

Из условий представленных в материалы дела Соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2018 и приложения N 2 к договору оказания услуг N 27/02-19. С 13.01.2020 стороны установили, что юридическая помощь заключается, в том числе в изучении материалов, выработке позиции по делу (п. 1.1 соглашения), т.е. фактически - юридическая экспертиза документов и изучение материалов дела (приложение N 2 к договору).

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/ 08, и на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции исключил из заявленной суммы расходов расходы по изучению материалов и выработке позиции по делу, а также расходы, оплаченные истцом за ознакомление исполнителя с материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Довод заявителя о несоответствии заявленной истцом суммы компенсации и размера судебных издержек не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Ссылки ответчика на п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 также являются необоснованными, поскольку в указанном обзоре речь шла о соотношении размера взысканной компенсации и заявленных ответчиком судебных расходов, в случае, когда ответчик был признан виновным в нарушении исключительных прав истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по рассматриваемому делу был установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на полезную модель по патенту РФ N 81386 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже (поставке) спорных изделий с использованием полезной модели по патенту РФ N 81386.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер судебных издержек истца, отнесенных на ответчика, отвечает критериям разумности и обоснованности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-22274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский