Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-14929/19 по делу N А60-33495/2018

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-33495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Соколова Руслана Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-33495/2018

по иску ООО "Гольф Парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508) в лице его участника ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543)

к Смирновой Елене Владимировне, Дмитриченко Наталье Афанасьевне, Гагарину Ивану Ивановичу, ООО "Симеоновские усадьбы" (ОГРН 1169658016483, ИНН 6658482805)

третьи лица: ООО "Строительная компания 22 Век" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Соколов Руслан Валерьевич, Попов Павел Михайлович

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" в лице его участника общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее - общество "Гольф Парк", общество СМУ "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Смирновой Елене Владимировне, Дмитриченко Наталье Афанасьевне, Гагарину Ивану Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Симеоновские усадьбы" (далее - Смирнова Е.В., Дмитриченко Н.А., Гагарин И.И., общество "Симеоновские усадьбы", ответчики) о признании недействительными:

- сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-529 от 04.08.2015, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Гольф Парк" и оформленной: договором N 23 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенным между обществом "Гольф Парк" и Смирновой Е.В., актом N 1 приема-передачи имущества, передаваемого Смирновой Е. В. для оплаты доли в уставном капитале в общества "Симеоновские усадьбы" от 02.02.2016, подписанным между Смирновой Е. В. и обществом "Симеоновские усадьбы"; соглашением об отступном N 7 от 09.11.2017, заключенным между обществом "Симеоновские усадьбы" и Дмитриченко Н. А.;

- сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-532 от 04.08.2015, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Гольф Парк" и оформленной: договором N 21 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 заключенным между обществом "Гольф Парк" и Гагариным И.И.; актом N 3 приема-передачи имущества, передаваемого Гагариным И. И. для оплаты доли в уставном капитале в обществе "Симеоновские усадьбы" от 02.02.2016, подписанным между Гагариным И. И. и обществом "Симеоновские усадьбы"; соглашением об отступном N 9 от 09.11.2017, заключенным между общества "Симеоновские усадьбы" и Дмитриченко Н. А.;

- сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-518 от 04.08.2015, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Гольф Парк" и оформленной: договором N 29 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 заключенным между обществом "Гольф Парк" и Гагариным И.И.; актом N 3 приема-передачи имущества, передаваемого Гагариным И. И. для оплаты доли в уставном капитале в обществе "Симеоновские усадьбы" от 02.02.2016, подписанным между Гагариным И. И. и обществом "Симеоновские усадьбы"; соглашением об отступном N 8 от 09.11.2017, заключенным между обществом "Симеоновские усадьбы" и Дмитриченко Н. А.;

и применении последствий недействительности сделок в виде:

1) исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды:

- N 66:41:0306066:75-66/001/2017-3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:75;

- N 66:41:0306066:74-66/001/2017-3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:74;

- N 66:41:0306066:76-66/001/2017-3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:76;

2) признания за обществом "Гольф Парк" права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:75, 66:41:0306066:74, 66:41:0306066:76, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный);

3) восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей прав аренды общества "Гольф Парк" на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:75, 66:41:0306066:74, 66:41:0306066:76 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Соколов Руслан Валерьевич, Попов Павел Михайлович (далее - общество "Строительная компания 22 век", МУГИСО, Соколов Р.В., Попов П.М., третьи лица).

Решением суда от 13.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.03.2020 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 250 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено - с ответчиков взыскано 250 000 руб. представительских расходов в равных долях по 62 500 руб. с каждого.

Третье лицо, Соколов Руслан Валерьевич, с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая факта несения истцом представительских расходов, заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленных к взысканию издержек, полагая их подлежащими снижению с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах. Поясняет, что сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе представлялись Соколовым Р.В. суду первой инстанции совместно с письменным отзывом на заявление, однако не получили должной правовой оценки.

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 03.09.2020; судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 13.10.2020 под председательством судьи Гребенкиной Н.А.

Определением апелляционного суда от 12.10.2020 на основании ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Григорьеву Н.П.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда, открытое 12.10.2020, не явились.

Приложенные к апелляционной жалобе распечатки данных личного кабинета заявителя в системе "Мой арбитр" судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующие сведения имеются в Картотеке арбитражных дел, носят общедоступный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 250 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем апелляционной жалобы в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются (ст.268 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда принято в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В условиях процессуальной пассивности ответчиков по доказыванию чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, осуществляет оценку разумности понесенных истцом расходов по имеющимся в деле доказательствам с целью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, арбитражному суду не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Приложенные к письменному отзыву Соколова Р.В. прайс-листы юридических компаний "Лексия" и "Асгард" судом апелляционной инстанции отклонены, как содержащие общие сведения о минимальных расценках на отдельные виды юридических услуг и не учитывающие фактических обстоятельств настоящего дела.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлся корпоративный спор, который применительно к критериям сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, рекомендованных информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, относится к делам особой правовой сложности, вследствие чего от представителя истца требовалась достаточная правовая квалификация, а позиция ответчиков, активно возражавших относительно заявленных требований, повышала для истца фактическую сложность дела, поскольку требовала совершения дополнительных процессуальных действий по обоснованию собственной позиции и предоставлению доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 250 000 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчиков размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-33495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева