Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-9918/20 по делу N А60-70651/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-70651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области)

при участии:

от истца: Нежинская Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.09.2020, Мамай Э.А., паспорт, доверенность от 08.04.2020;

от ответчика: Гашкова Л.В., паспорт, доверенность от 16.09.2020, диплом;

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Дружинина О.М., служебное удостоверение, доверенность от 29.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-70651/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1026600727713, ИНН 6606013640)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания" (далее ОАО "УГМК", ответчик) с требованием о взыскании 169 959 129 руб. 18 коп., в том числе 127114 870 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 42844258 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации) привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ТУ Росимуществу в Свердловской области стало известно о регистрации прав на спорный земельный участок из письма регистрирующего орган от 07.02.2019, данный факт установлен Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-30370/2019, неоднократно исследовался и указан в судебных актах судов всех инстанций по указанному делу, включая определение Верховного суда РФ от 15.06.2020, данный факт имеет преюдициальное значение. Отмечает, что достоверного подтверждения передачи диска с информацией истцу Управлением Росреестра 13.01.2016 в материалах дела не имеется. По мнению апеллянта, в обоснование расчета выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1 подлежит применению постановление Правительствам РФ от 26.03.2015 N 276, а именно 100 % от кадастровой стоимости земельного участка, отмечая, что сделка зарегистрирована 20.10.2015. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ОАО "Аэропорт Уктус" приобрело земельный участок в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ, поскольку ФГУП "Второе Свердловское авиапредприятие" и ОАО "Аэропорт Уктус" не переоформляли право аренды на земельный участок, в связи с чем последний не претендовал на льготный порядок расчета выкупной цены земельного участка, что подтверждается Приказом от 26.09.2014 N4046, а также расчетом выкупной цены земельного участка, подготовленным неуправомоченным отчуждателем, рассчитанным без применения льготного порядка. Считает, что публичные интересы РФ были нарушены незаконной реализацией федерального имущества, неполучением денежных средств в федеральный бюджет.

Также от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, переписки истца с центральным аппаратом Росимущества по вопросу отсутствия необходимого программного продукта.

До начала судебного разбирательства от ответчика ОАО "УГМК", третьих лиц, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, ОАО "УГМК" направил возражения относительно приобщения новых документов истцом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, переписку истца с центральным аппаратом Росимущества по вопросу отсутствия необходимого программного продукта.

Представитель ответчика и представить третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, также возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для удовлетворения не установлено исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В данном случае уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не приведено. Основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, действуя в интересах Российской Федерации, истец просил признать недействительными договор купли-продажи N В-782 от 13.11.2014 и контракт от 13.10.2016 N1, истребовать у ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" шесть земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1.

В обоснование требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества истец ссылался на наличие запрета на отчуждение спорного земельного участка, отсутствие у МУГИСО права на распоряжение земельным участком, недобросовестность приобретателей имущества, выразившееся в отсутствии должной осмотрительности при совершении сделок и неполучении информации о принадлежности земельного участка публичному образованию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30370/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец полагает, что ОАО "Аэропорт Уктус" недоплатил выкупную стоимость земельного участка в сумме 127 114 870, 95 руб. В обоснование выкупной стоимости земельного участка в размере 149 546 907 руб. истец ссылается на Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279, а также сведения из ЕГРН о кадастровой стоимости. По расчету истца, разница между 100 % кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1 в размере 149 546 907 руб. и стоимостью выкупа в размере 22 432 036 руб. 05 коп., что составляет 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, которую уплатило ОАО "Аэропорт "Уктус" по договору купли-продажи от 13.11.2014 N В-782, заключенному с МУГИСО, составляет 127 114 870 руб. 95 коп.

Правопреемником ОАО "Аэропорт "Уктус" выступает ОАО "УГМК".

Полагая, что права истца могут быть защищены путем взыскания недополученной стоимости земельного участка, отчужденного неуправомоченным отчуждателем, ссылаясь на выводы суда о наличии между публичными собственниками спора о получателе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, истец обратился в суд с иском к покупателю о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор купли-продажи между ОАО "Аэропорт "Уктус" и МУГИСО является действительным, заключенным и исполненным сторонами, выкупная цена была определена нормативно в соответствии с действовавшими на момент заключения договора законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Свердловской области, иной порядок определения цены по сделке был невозможен. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за земельный участок, который был отчужден по договору купли-продажи от 13.11.2014 N В-782 по заниженной цене. По мнению истца, выкупная стоимость земельного участка подлежала определению на основании Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279. Разница между нормативной ценой и ценой отчуждения составила 127 114 870 руб. 95 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А60-30370/2019 истцом были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка N В-782 от 13.11.2014, N 1 от 13.10.2016 и истребовании шести земельных участков, образованных из исходного, из незаконного владения ответчика, у ООО "Особая экономическая зона "Титановая долина". Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 N В-782, заключенного с МУГИСО, ОАО "Аэропорт "Уктус" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521052:1, площадью 510399 кв.м, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км. В последующем земельный участок в составе имущественного комплекса отчужден правопреемником ОАО "Аэропорт "Уктус" в собственность ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" в связи с заключением контракта от 13.10.2016 N1.

Поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для виндикации имущества, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-30370/2019 отказано в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными и виндикации имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, приведенных выше Обзорах судебной практики. (17ап-19639/19 только выписка).

Учитывая, что ОАО "УГМК" приобрело земельный участок на оснований возмездной сделки, приобретатель признан добросовестным, в удовлетворении требования о виндикации земельных участков отказано, исчисленная истцом разница между нормативной ценой и ценой отчуждения не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, на что обоснованно указал суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении публичных интересов незаконной реализацией федерального имущества отклоняются, учитывая, что судебным актом по делу N А60-30370/2019 отказан о в признании сделок недействительными.

Довод о несогласии с ценой реализации земельного участка, отсутствием у покупателя права на установление льготной цены отклоняется, так как необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Как указано выше, земельный участок приобретен в результате его выкупа, т.е. по возмездной сделке.

Действительно, при рассмотрении делу N А60-30370/2019 были отклонены доводы об истечении срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Основанием для отказа в применении исковой давности явилось то, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец узнал о прекращении права собственности на земельный участок после регистрации соответствующего права за ОАО "Аэропорт "Уктус", указанная информация было получена только после получения письма регистрирующего органа от 07.02.2019.

Между тем, довод о несогласии с применением судом исковой давности в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-70651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов