Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 10АП-8409/20 по делу N А41-28158/2018

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А41-28158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-28158/18,

по заявлению финансового управляющего Карасева Алексея Игоревича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года Петровский Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 04 июня 2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Финансовый управляющий Карасев Алексей Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении:

N	Вид объекта недвижимости	Кадастровый номер	Адрес	Дата гос. регистрации
1	Земельный участок	77:22:0020118:5	г. Москва, п,Краснопахорское, с. Былово	19.02.2019
2	Здание	77:22:0020118:600	г. Москва, п. Краснопахорское. с Былово, ул. Клёны, д. 93	19.02.2019
3	Помещение	77:22:0020118:772	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово, ул. Клёны, д. 77/1, д. 77/2, пом. 2	19.02.2019
4	Земельный участок	50:27:0020118:911	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	19.02.2019
5	Здание	77:22:0020118:584	г. Москва, п. Краснопахорское. с Былово, ул. Клёны, д. 50	19.02.2019
6	Земельный участок	50:27:0020118:278	г. Москва, Краснопахорское, с. Былово	19.02.2019
7	Земельный участок	50:27:0020118:263	г. Москва, п Краснопахорское, с. Былово	19.02.2019
8	Здание	77:22:0020118:598	г. Москва, п. Краснопахорское. с Былово, ул. Клёны, д. 84	19.02.2019
9	Здание	77:22:0020118:616	г. Москва, п Краснопахорское, с. Былово, ул. Клёны, д. 75	19.02.2019
10	Помещение	77:22:0020118:757	г. Москва, п Краснопахорское, с. Былово, ул. Клёны, д. 96. пом. 2	25.02.2019
11	Земельный участок	77:22:0020118:44	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	25.02.2019
12	помещение	77:22:0020118:752	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово. ул. Клёны, д. 72, пом. 2	25.02.2019
13	здание	77:22:0020118:563	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово, ул. Клёны, д. 59	25.02.2019
14	Земельный участок	50:27:0020118:283	г. Москва, п.Краснопахорское, с. Былово	25.02.2019
15	Земельный участок	77:22:0020118:23	г. Москва, п.Краснопахорское, с. Былово	25.02.2019
16	здание	77:22:0020118:573	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово. ул. Клёны, д. 89	25.02.2019
17	Земельный участок	77:22:0020118:9	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	25.02.2019
18	здание	77:22:0020118:596	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово. ул. Клёны, д. 81	26.02.2019
19	Земельный участок	50:27:0020118:275	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	26.02.2019
20	Земельный участок	77:22:0020118:4	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	19.02.2019
21	Помещение	77:22:0020118:738	г. Москва, п. Краснопахорское. с. Былово. ул. Клёны, д. 78. пом. 2	21.02.2019
22	Помещение	77:22:0020118:753	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово, ул. Клёны, д. 72. пом. 1	21.02.2019
23	Земельный участок	77:22:0020118:15	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	21.02.2019
24	Земельный участок	77:22:0020118:27	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	21.02.2019
25	Земельный участок	50:27:0020118:276	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	21.02.2019
26	Земельный участок	50:27:0020118:903	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	21.02.2019
27	Здание	77:22:0020118:583	г. Москва, п. Краснопахорское. с Былово, ул. Клёны, д. 49	21.02.2019
28	Здание	77:22:0020118:597	г. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, ул. Клёны, д. 82	21.02.2019
29	Здание	77:22:0020118:602	г. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, ул. Клёны, д. 101	21.02.2019
30	Земельный участок	50:27:0020118:262	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	21.02.2019
31	Земельный участок	50:27:0020118:273	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	03.12.2018
32	Земельный участок	77:22:0020118:32	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово	03.12.2018
33	Здание	77:22:0020118:595	г. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, ул. Клёны, д. 79	03.12.2018
34	Помещение	77:22:0020118:739	г. Москва, п. Краснопахорское, с. Былово, ул. Клёны, д. 78, пом. 1	03.12.2018

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора (заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.04.2020 в 14.30), направлены на недопущение возможности отчуждения имущества должника.

Также заявитель указал, что непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта, необходимы для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года заявление финансового управляющего Карасева А.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбачев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, а именно: жилого дома по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, ул. Клёны, д. 82, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:276 по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, жилого дома по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, ул. Клёны, д. 101, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:90 по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, жилого дома по адресу:. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, ул. Клёны, д.49 и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:262 по адресу:. Москва, п. Краснопахорское, с Былово.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданин.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что управляющим оспаривается ряд сделок должника по безвозмездному отчуждению последним объектов недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим было подано заявление, в том числе, об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в пользу Горбачева А.В., а именно: жилого дома по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, ул. Клёны, д. 82, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:276 по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, жилого дома по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, ул. Клёны, д. 101, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:90 по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, жилого дома по адресу:. Москва, п. Краснопахорское, с Былово, ул. Клёны, д.49 и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:262 по адресу:. Москва, п. Краснопахорское, с Былово.

Указанное имущество принадлежит Горбачеву А.В., что не оспаривается заявителем жалобы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанное имущество, в отношении которого финансовым управляющим было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, являлся предметом договора, о признании недействительным которого заявлены требования в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически сводятся к возражениям относительно заявленных управляющий требований по оспариванию сделок должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что принятые обжалуемым определением суда от 27.02.20 меры, в том числе в отношении указанного в апелляционной жалобе имущества, были отменены определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-28158/18 по заявлению Рысева Ю.А. и Петровского А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-28158/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин