Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 19АП-3686/20 по делу N А48-2476/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 г. N Ф10-5363/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 октября 2020 г.

Дело N А48-2476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение": Тимошевская Е.А., представитель по доверенности N 1 от 17.04.2018 сроком действия по 31.12.2025;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Орловская Евангельская христианская церковь божия "Воскресение" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2020 по делу N А48-2476/2020 по жалобе местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" (ОГРН 1025700001117, ИНН 5751017039) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 26.11.2011,

третьи лица: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003),

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" (далее - заявитель, Местная религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - ответчик, УФССП России по Орловской области) на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 26.11.2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2020 производство по делу N А48-2476/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48- 4940/2008.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Местная религиозная организация Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение судом принято в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие законных оснований и по собственной инициативе, выводы, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В возражениях на данный отзыв, приобщенный к материалам дела, Местная религиозная организация указывает, что обстоятельства, которые будут установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-4940/2008, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку различен предмет спора, предъявляемые требования, обстоятельства дела и субъектный состав.

УФССП России по Орловской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором просило оспариваемое определение оставить без изменения.

Указанные участники процесса в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4940/2008, поскольку результат его рассмотрения может повлиять на окончательный судебный акт по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 26.11.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства по делу N А48-4940/2008.

Судом первой инстанции было установлено, что предметом спора по делу N А48-4940/2008, возбужденному по исковому заявлению Местной религиозной организации, явилось признание незаконным действий Департамента, имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области по письму исх. N 373/з от 05.09.08, которыми были созданы препятствия в предоставлении в собственность истцу земельного участка площадью 1228 кв.м. под незавершенным строительством Домом молитвы по адресу: г. Орел, ул. Железнодорожная, д. 18, и обязание его устранить нарушения законных прав и интересов заявителя - обязать Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1228 кв.м. кадастровый номер 57:25:0020514:10.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 года по делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А48-4940/2008 суд удовлетворил апелляционную жалобу Местной религиозной организации Христианской Церкви Божией "Воскресение", отменил решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009, признал действия Департамента имущественной, промышленной и информационной политики незаконными, обязал Департамент имущественной, промышленной и информационной политики устранить допущенные нарушения закона - в течение месяца с момента принятия постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда подготовить и принять решение о предоставлении в собственность Местной религиозной организации Христианской Церкви Божией "Воскресение" земельного участка, занятого зданием дома молитвы, незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Железнодорожная, д. 18, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу 12.05.2009 и 17.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000655173.

29.10.2009 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. было возбуждено исполнительное производство N 5777/09/03/57 (с учетом внесения в него изменений) в отношении Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

Постановлением от 26.01.2011 окончено исполнительное производство N 5777/09/03/57.

18.12.2019 Местная религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене ответчика по делу и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А48-4940/2008.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 года по делу N А48-4940/2008 в удовлетворении заявлений отказано.

Местная религиозная организация подала апелляционную жалобу на указанное определение суда.

Из содержания настоящей жалобы заявителя, являющейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, усматривается, что обстоятельства, в ней изложенные, согласуются с обстоятельствами дела N А48-4940/2008 и доводами заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене ответчика по делу и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Местная религиозная организация, мотивируя заявленное требование, указала, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должником в рамках исполнительного производства не исполнена обязанность по представлению земельного участка под зданием по его фактическому землепользованию и что заявитель лишен возможности изменить местоположение границ участка в порядке исправления реестровой ошибки в местоположении границ участка.

Таким образом, фактические обстоятельства дела N А48-4940/2008, изложенные заявителем, являются первичными и послужившими основанием для подачи жалобы и возбуждения производства по делу N А48-2476/2020, что опровергает довод апелляционной жалобы о различии обстоятельств дела.

Анализируя довод о различии предмета спора, заявленных требований суд апелляционной инстанции находит его разумным, но не имеющим правового значения ввиду невозможности смешения в рамках одного судебного производства требований различной правовой природы.

В отношении довода о различии субъектного состава апелляционный суд отмечает, что это обуславливается различием производств, видов спора, заявленных требований, согласуется с положениями законодательства, но не исключает при этом преюдициальность судебных актов, вынесенных по делам, в которых принимали участие те же лица.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А48-4940/2008, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела N А48-4940/2008 судом дана оценка доводам сторон, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе установлены обстоятельства по исполнительному производству N5777/09/03/57, исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А48-4940/2008.

В процессе рассмотрения указанного дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 26.01.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Риск принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных друг другу судебных актов по делам N А48-2476/2020 и N А48-4940/2008 заключается в различной оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

В целях соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики, руководствуясь принципом процессуальной экономии времени и расходов сторон процесса, преследуя намерение соблюсти единообразие в толковании и применении норм права, тем самым оградив стороны процесса от излишних судебных разбирательств, а также учитывая, что заявитель сам полагает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 по делу N А48-4940/2008 установлены обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4940/2008 с учетом положений части 9 статьи 130 АПК РФ (риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с пересекающимся предметом доказывания).

При этом суд руководствовался нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, закрепляющей не право, а обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма, а также положения Главы 16 АПК РФ не содержат правила об обязательном наличии ходатайства лица, участвующего в деле, как основания для приостановления производства по делу, что не исключает возможность суда приостановить производство по собственной инициативе.

При этом оценка оспариваемого определения в рамках рассмотрения настоящей жалобы будет дана судом первой инстанции при рассмотрении по существу.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие основания и порядок приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заявителем не дано мотивированных пояснений, позволяющих судить, что отсутствует взаимосвязь между делами.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2020 по делу N А48-2476/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2020 по делу N А48-2476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина