Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-15528/18 по делу N А50-8987/2017

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А50-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы конкурсный управляющий Смирнова Э.Р., паспорт; Валиуллин Д.Г. представитель, на основании устного ходатайства, паспорт;

третье лицо Валиуллин Д.Г., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Малькова Т.Е., доверенность от 23.07.2020, удостоверение;

от Сафонова В.С.: Константинов Е.Н., доверенность от 07.05.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Элеоноры Рафисовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2020 года о признании не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Валиуллина Д.Г., сохранению в штате должника работников, в ненадлежащем проведении анализа сделок должника в части не оспаривания сделок по выбытию транспортных средств COMPASS LIMITED 2014 г.в. (гос. номер Е755УК159), ГА332212 гос.номер Е162ХА159, вынесенное в рамках дела N А50-8987/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "Подводспецстрой" (ИНН 5903047337, ОГРН 1045900358932),

третьи лица: 1) Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", 2) Акционерное общество "Объединенная Страховая компания", 3) Валиуллин Денис Габдилахатович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Подводспецстрой" (далее - ООО "ПСК "Подводспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Эвелина Рафисовна, члена СРО "АУ "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 ООО "ПСК "Подводспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

20.04.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Пермской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на ненадлежащее исполнение Смирновой Э.Р. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Подводспецстрой", выразившееся в нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном сохранении в штате должника работников, осуществляющих деятельность по трудовым договорам; в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей специалиста Валиуллин Дениса Габдилахатовича (далее - Валиуллин Д.Г.); в ненадлежащем проведении (не проведении) анализа сделок по выбытию из владения должника транспортных средств марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак Е755УК159, 2014 года выпуска и марки (модели) ГА332212, государственный регистрационный знак Е162ХА159 и в непринятии мер по оспариванию сделок должника по выбытию указанных транспортных средств.

Определениями арбитражного суда от 22.04.2020, от 01.06.2020 к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Акционерное общество "Объединенная Страховая компания", Валиуллин Д.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Смирновой Э.Р., выразившиеся в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалиста Валиуллин Д.Г., в сохранении в штате должника работников, в ненадлежащем проведении анализа сделок должника в части не оспаривания сделок по выбытию из владения должника транспортных средств марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак Е755УК159, 2014 года выпуска и марки (модели) ГА332212, государственный регистрационный знак Е162ХА159.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность целесообразности привлечения им в процедуре конкурсного производства специалиста Валиуллина Д.Г. по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018 N А50-8987/2017 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 19 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2016, предшествующую дате введения первой процедуры банкротства, составляли 80 746 тыс.руб., из которых, в частности, балансовая стоимость основных средств составила 15 135 тыс.руб., балансовая стоимость прочих внеоборотных активов составила 28 208 тыс.руб., балансовая стоимость запасов составила 17 512 тыс. руб., балансовая стоимость дебиторской задолженности составила 8 041 тыс.руб., балансовая стоимость прочих оборотных активов составила 10 439 тыс.руб. выручка должника за финансовый 2016 год составила 90 633 тыс.руб., что свидетельствовало о полном обороте активов за указанный финансовый год, при этом соразмерного движения денег по расчетному счету должника за указанный период не установлено, что в свою очередь косвенно указывало на наличие многочисленных сделок зачета в хозяйственной деятельности должника. Поясняет, что на первом собрании кредиторов ООО "ПСК "Подводспецстрой" временный управляющий представила финансовый анализ деятельности должника с оговоркой, что конкретные сделки с полным правовым обоснованием будут представлены собранию кредиторов в ходе конкурсного производства, так как полный и всеобъемлющий анализ с правовым обоснованием сделок невозможно было выполнить в процедуре наблюдения в силу ограниченности данной процедуры банкротства как по времени, так и по объему предоставляемой должником документации. Обращает внимание на то, что информация выдавалась временному управляющему со стороны руководства должника очень "дозированно" и "скупо" без пояснений, доступ в автоматизированную систему учета 1С Предприятие не предоставлялся, в связи с чем, только в процедуре конкурсного производства управляющий Смирнова Э.Р. приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей, в частности, к детализированному и документально подтверждённому анализу сделок, направленных на вывод активов из состава имущества должника в нарушение законодательства о банкротстве. Отмечает, что ею были запрошены коммерческие предложения аудиторских компаний, которые в силу своей специфики деятельности могли бы провести мероприятия по оперативному выявлению сомнительных (оспоримых) сделок должника с документационной подготовкой за период с 01.01.2014 по 31.12.2017. Так в ответ на запросы управляющего от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Практик" (далее - ООО "Аудит-Практик") поступило коммерческое предложение от 25.01.2018 исх.N 140 с предложением цены в размере 600 000 руб., не включая командировочные расходы; от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Практик" (далее - ООО "АФ "Аудитцентр") поступило коммерческое предложение от 26.01.2018 исх.N 17 с предложением цены в размере 560 000 рублей, не включая командировочные расходы, однако указанные организации отказались работать в долг; в этой связи только Валиуллина Д.Г. согласился за 19 000 руб. в месяц провести анализ сделок должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, а также сопровождать (контролировать) текущее ведение бухгалтерского учета, осуществляемое штатными сотрудниками бухгалтерии ООО ПСК Подводспецстрой; кроме того, он согласился съездить в Пермь и принять бухгалтерскую документацию должника и изъятую базу 1С Предприятие для проведения возложенных на него обязанностей. Указывает на то, что расходы на привлечение специалиста Валиуллина Д.Г. составили 133 000 руб., что укладывается в размер общих расходов должника на привлеченных специалистов в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве; по итогам работы указанного лица конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, в результате чего в конкурсную массу было возвращено имущество (денежные средства) на общую сумму 31 133 тыс.руб., при этом, материалами дела не доказано, что принятые услуги привлеченного специалиста не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве; в отчете конкурсного управляющего на протяжении всего 2018 года указывается привлеченный специалист и таблично приводится заключение по сделкам, которые были проанализированы с привлечением специалиста Валиуллина Д.Г.; работа конкурсного управляющего, по существу, заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях. Относительно оставления в штате должника трех бухгалтеров и одного юриста поясняет, что период деятельности оставленных в штате сотрудников соответствует периоду, когда проводилась работа по оспариванию сделок должника; кроме того, конкурсный управляющий выплатил задолженность указанным сотрудникам по заработной плате из собственных средств, конкурсная масса должника не была уменьшена на сумму начисленной заработной платы этих сотрудников. Отмечает, что обязанность конкурсного управляющего уведомить сотрудников о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства не означает обязанность управляющего уволить этих сотрудников, если объективно указанные сотрудники необходимы для исполнений мероприятий процедуры банкротства. По эпизоду, связанному с неоспариванием сделок должника, поясняет, что в настоящее время в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительными соглашения от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 N 10-14/617-л и договора уступки (цессии) от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 14743/2014 от 03.10.2014, отмечая, что информация об указанных сделках стала известна конкурсному управляющему после 26.07.2019 при получения ответа из органов ГИБДД, что подтверждается ответом от 26.07.2019 исх.N 40/17-4461, при этом, с требование о признании данных сделок недействительными Смирнова Э.Р. обратилась в арбитражный суд в течение года с момента, когда ей стало известно об указанных сделках.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства, в котором позиция, изложенная в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Смирнова Э.Р. поддержана в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству представила доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес кредитора общества "Компания Регул", которое на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: выписки по расчетному счету должника по состоянию на 02.09.2020, коммерческие предложения аудиторских компаний от ООО "Аудит-Практик" от 25.01.2018 N 140, от ООО "АФ "АУДИТЦЕНТР" от 26.01.2018 N 17, договора аккредитации от 0.02.2018, отчетов о деятельности конкурсного управляющего от 31.03.2018, от 25.07.2018, от 27.10.2018, определения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018, от 22.08.2019 по делу N А50-8987/2017.

Представитель уполномоченного органа и Сафонов В.С. возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица Валиуллин Д.Г. относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Смирнова Э.Р. возражений не заявил.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 2), вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявила.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ), кроме того, часть из них уже имеется в материалах дела, в связи с чем, не требует повторного представления.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим Смирновой Э.Р. документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий Смирнова Э.Р., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Валиуллин Д.Г. устно позицию апеллянта поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. удовлетворить.

Сафонов В.С. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Подводспецстрой" уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Смирновой Э.Р. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Подводспецстрой", выразившееся в нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в необоснованном сохранении в штате должника работников, осуществляющих деятельность по трудовым договорам; в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей специалиста Валиуллина Д.Г.; в ненадлежащем проведении (не проведении) анализа сделок по выбытию из владения должника транспортных средств марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак Е755УК159, 2014 года выпуска и марки (модели) ГА332212, государственный регистрационный знак Е162ХА159 и в непринятии мер по оспариванию сделок должника по выбытию указанных транспортных средств.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования уполномоченный указывал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей специалиста Валиуллина Д.Г. по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018,N А50-8987/2017, а также сохранения в штате должника таких работников, как юриста Селезнева Д.М., кадрового работника Аккузину Т.А., бухгалтера Губарь И.В. и бухгалтера Цыганкову Г.А.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, право управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры; вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пунктом 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "ПСК "Подводспецстрой" в лице конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. (заказчик) и Валиуллиным Д.Г. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 N А50-8987/2017 (далее - договор от 01.02.2018 N А50-8987/2017), в соответствие с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультационно-информационному и документационному обеспечению управления процедурой банкротства заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К видам работ, которые оказываются в рамках набора услуг, обеспечивающих консультационно-информационное и документационное сопровождение процедуры банкротства заказчика относятся: консультация исполнительных органов заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового учета сделок и имущества, порядок их документального оформления; проведение анализа отдельных сделок заказчика по запросу исполнительных органов заказчика, их правовое обоснование и отражение в бухгалтерском учете; ведение бухгалтерского и налогового учетов заказчика в процедуре конкурсного производства; ведение делопроизводства процедуры банкротства, в том числе: набор, редактирование текстов запросов, уведомление, ходатайств, заявлений и прочих писем, их печать: подготовка и отправка почтовой корреспонденции, сортировка поступающей почтовой корреспонденции; создание электронных образов отдельных документов поступающей корреспонденции, организация электронного дела процедуры банкротства, размещение его в электронном облачном пространстве для оперативного доступа к нему исполнительных органов заказчика, документационное обеспечение управления процедурой банкротства; регулярный контроль мероприятий процедуры банкротства, в том числе отслеживание почтовой корреспонденции, ее розыск, взаимодействие с секретариатом и помощниками арбитражных судов, рассматривающих дело о банкротстве, взаимодействие с контрагентами должника.

Срок оказания услуг устанавливаются с 01 февраля 2018 года по мере завершения либо прекращения процедуры конкурсного производства в отношении Заказчика по делу N А50-8987/2017 (пункт 1.4 договора).

В соответствие с пунктом 3.1 договора от 01.02.2018 N А50-8987/2017 общая стоимость услуг составляет 19 000 руб., НДС не облагается. Общая стоимость услуг определена с учетом следующих расходов исполнителя, которые возникают у последнего при оказании услуг, и отдельному возмещению заказчика не подлежат: расходы на канцелярские принадлежности, расходы на содержание и обслуживание оргтехники, расходы на связи и интернет, расходы на аренду и содержание рабочих мест и офисного помещения, за исключение расходов на почтовые отправления.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.02.2018 N А50-8987/2017 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Исполнитель вправе не документировать (детализировать) в акте перечень (виды) фактически оказанных услуг, в том числе в форме консультаций по телефонному, бумажному либо электронному запросу (дата, время, консультирующее лицо). Подписание сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг означает, что услуги (работы) выполнены в том объеме и составе, который обеспечивает должный уровень консультационно-информационного и документационного сопровождения процедуры банкротства заказчика.

В подтверждении факта оказания услуг по договору от 01.02.2018 N А50-8987/2017 в материалы дела представлены акты от 28.02.2018 N 20, от 31.03.2018 N 25, от 30.04.2018 N 30, от 31.05.2018 N 35, от 30.06.2018 N 40, от 30.07.2018 N 45, от 31.08.2018 N 50, согласно которым заказчику были оказаны услуги на общую сумму 133000 руб., в том числе: по анализу хозяйственных операций на предмет их оспаривания; по документационному обеспечению движения денежных средств должника за анализируемый период; по анализу движения имущества должника за анализируемый период; по анализу оснований прекращения обязательств должника (дебиторская и кредиторская задолженность); по организации электронного дела процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что, возражая по жалобе уполномоченного органа, конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. в обоснование необходимости привлечения в качестве привлеченного лица Валиуллина Д.Г., обладающего специальными знаниями в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, с целью проведения анализа сделок должника было вызвано наличием большого объема подлежащих выявлению и анализу сделок должника по зачету взаимных требований с контрагентами, при том, что, единоличное выполнение управляющим возложенных на него обязанностей, помощь в осуществлении которых ему оказывалась данным специалистом, могла повлечь затягивание проведения процедуры.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Проанализировав содержание договора возмездного оказания услуг от 01.02.2018 N А50-8987/2017, представленных в подтверждение выполнения работ актов от 28.02.2018 N 20, от 31.03.2018 N 25, от 30.04.2018 N 30, от 31.05.2018 N 35, от 30.06.2018 N 40, от 30.07.2018 N 45, от 31.08.2018 N 50, приняв во внимание структуру активов должника и масштаб его деятельности, суд первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим Смирновой Э.Р. к исполнению своих обязанностей специалиста Валиуллина Д.Г., поскольку объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой было привлечено данное лицо.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности и документальной подтвержденности необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей специалиста Валиуллина Д.Г. подлежат отклонению.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что анализ сделок должника был проведен Смирновой Э.Р. в процедуре наблюдения и представлен собранию кредиторов должника 11.12.2017, тогда как договор возмездного оказания услуг N А50-8987/2017 с Валиуллиным Д.Г. был заключен 01.02.2018.

На состоявшемся 26.10.2017 собрании кредиторов ООО "ПСК "Подводспецстрой" конкурсным управляющим было представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В дополнение к ранее представленному заключению в части анализа сделок (после получения от бывшего руководителя должника документов) от 11.12.2017 управляющим указано, что выявлено 9 подозрительных сделок на общую сумму 40 070 067,43 руб., которые в последствии были отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "ПСК "Подводспецстрой" от 31.03.2018 и продублированы в отчетах от 25.07.2018 и от 27.10.2018.

В отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО "ПСК "Подводспецстрой" по состоянию на 25.07.2018 дополнительно выявлены (отражены) еще 4 подозрительные сделки, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ТД НСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой" на общую сумму 2 077 224,39 руб., которые в дальнейшем были оспорены в арбитражном суде, в признании их недействительными отказано.

Что касается объема выполненной работы, то исходя из представленных в материалы дела актов от 28.02.2018 N 20, от 31.03.2018 N 25, от 30.04.2018 N 30, от 31.05.2018 N 35, от 30.06.2018 N 40, от 30.07.2018 N 45, от 31.08.2018 N 50 невозможно установить объем выполненной Валиуллиным Д.Г. работы, поскольку содержание пунктов 1.1 и 1.6. дублируется в каждом из актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения Валиуллина Д.Г по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018 N А50-8987/2017 ввиду невозможности установления объема выполненной им работы и достаточной компетенции в данной сфере у самого конкурсного управляющего.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объема работы по анализу сделок должника, который был проведен ранее в процедуре наблюдения, требующего привлечения в рассматриваемый период специалиста, обладающего специальными знаниями в области бухгалтерского учета, анализа и аудита и который конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, Смирновой Э.Р. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) общество "ПСК "Подводспецстрой" хозяйственную деятельность не осуществляло, все имущество должника в первом полугодии 2017 года было выведено на аффилированное лицо ООО "ПК "Подводспецстрой", практически все выявленные конкурсным управляющим и оспоренные сделки представляют собой зачеты, совершенные с аффилированными (заинтересованными) лицами, оформленные актами зачета взаимных требований, подлежащие оспариванию по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. При наличии актов зачета, первичной документации по деятельности должника, при том, что конкурсным управляющим не оспаривается, что документы, относящиеся к деятельности должника, переданы ей в полном объеме, учитывая, что с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя управляющая в суд не обращалась, анализ подобного рода сделок в целях последующего оспаривания в деле о банкротстве, не выходит за рамки обычной деятельности арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений. Иного из материалов дела, не следует. В отсутствии доказательств того, что бывший руководитель уклоняется от предоставления конкурсному управляющему сведений и документов о фактах хозяйственной деятельности общества, в том числе относительно выбытия имущества должника, апелляционный суд также приходит к выводу, что тот объем работы, который заявлен конкурсным управляющим в качестве необходимой для выполнения привлеченным ею лицом не только документально не подтвержден, но и не обоснован применительно к процедуре банкротства ООО "ПСК "Подводспецстрой".

Само по себе непревышение лимита расходования денежных средств из конкурсной массы на привлеченного специалиста не освобождает управляющего от доказывания необходимости и целесообразности принятия такого управленческого решения. Кроме того, на дату признания Общества банкротом должник активами не обладал, при этом, в настоящий момент, несмотря на значительный размер взысканных денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок, поступление денежных средств в конкурсную массу в полном объеме маловероятно, поскольку большинство ответчиков находятся в процедурах банкротства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста Валиуллина Д.Г. для оказания услуг конкурсному управляющему.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Из материалов дела также следует, что процедуре конкурсного производства в период с 26.12.2017 по 29.01.2019 в штате должника числились и продолжали работать юрист Селезнев Д.М. по трудовому договору от 03.10.2016 N 24, которому было выплачено 12 715 руб., кадровый работник Аккузина Т.А. по трудовому договору от 01.09.2016 N 22/1, которой было выплачено 12 828 рублей, бухгалтер Губарь И.В. по трудовому договору от 03.10.2016 N 24/1, которой было выплачено 39 108 рублей, бухгалтер Цыганкова Г.А. по трудовому договору от 01.02.2017 N 1/1, которой было выплачено 38 243 руб.

Согласно трудовым договорам, заключенным бывшим директором должника Софоновым B.C. с Аккузиной Т.А. (договор от 01.09.2016 N 22/1), Слезневым Д.М. (договор от 03.10.2016 N 24), Цыганковой Г.А. (договор от 01.02.2017 N 1/1), для указанных работников установлена четырехчасовая пятидневная рабочая неделя, а для Губарь И.В. (договор от 03.10.2016 N24/1) - восьми часовая пятидневная рабочая неделя.

Приказ о сокращении численности штата должника датирован 26.11.2018, т.е. по истечении года с даты введения процедуры конкурсного производства, этим же приказом принято решение об уведомлении сотрудников о предстоящем увольнении.

Согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма выплаченного указанным лицам вознаграждения составила 102 894 руб. за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Смирновой Э.Р. были даны суду пояснения о том, что архив документов должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 был принят управляющим у бывшего руководителя ООО "ПСК "Подводспецстрой", однако решение о его перевозке в город Казань (в местонахождение конкурсного управляющего) не было принято в связи с тем, что стоимость его транспортировки и хранения потребует дополнительных расходов, тогда как по местонахождению должника указанные документы будут храниться без взимания платы, т.к. с собственником помещения была достигнута такая договоренность, при этом, в качестве архивариусов для работы с бухгалтерскими документами по запросам конкурсного управляющего и привлеченных специалистов было также принято решение об оставлении в штате сотрудников должника трех бухгалтеров и юриста с минимальной ставкой оплаты труда в размере 0,10 (ноль целых одна десятая) оклада, что было отражено в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о работниках должника" в каждом отчете 2018 года. В соответствии с указанной ставкой сотрудники должны были уделять запросам конкурсного управляющего и привлеченного специалиста не более 1 часа рабочего времени в день.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в период с 2017 по 2018 годы Губарь И.В. одновременно работала в ООО "ПК "Подводспецстрой", ООО "Подводспецстрой" и ООО "Торговый дом Нерудные строительные материалы"; Селезнев Д.М. - в ООО "Подводспецстрой", ООО "ТД "Нерудные строительные материалы"; Цыганкова Г.А. - в ООО "ТД "Нерудные строительные материалы", ООО "Подводспецстрой", ООО "Автобетон", принимая во внимание, что данные работники в процедуре конкурсного производства одновременно являлись работниками обществ, сделки с которыми оспаривались в процедуре банкротства должника (ООО "Подводспецстрой", ООО "ТД "Нерудные строительные материалы", ООО ПК "Подводспецстрой"), пришел к верному выводу о том, что сохранение в штате должника для работы с документами сотрудников, являющимся аффилированными с должником, в пользу которых передавалось имущество должника, в отношении которых в процедуре банкротства оспаривались сделки, не является рациональным и отвечающим интересам должника с учетом также того, что вся документация должника находилась вне контроля конкурсного управляющего, доступ к документам должника в процедуре конкурсного производства был открыт для работников обществ, в отношении которых в процедуре предъявлены иски о признании сделок недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также, судом первой инстанции не установлено выполнение юристом Селезневым Д. М. той работы, которая была обозначена конкурсным управляющим в качестве выполненной, на представление Селезневым Д. М. интересов аффилированных по отношению к должнику лиц (ответчиков по сделкам) при рассмотрении апелляционной жалобы было обращено внимание уполномоченного органа.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 положения пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения его обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в конкурсном производстве должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы, в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому спору наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует, как было указано выше, должник хозяйственную деятельность не осуществлял, имущества на балансе не имел, доказательств того, что все необходимые организационные мероприятия, связанные с предстоящей ликвидацией общества не могли быть завершены в период до увольнения работников (в частности подготовка документов, подлежащих обязательному хранению для сдачи в архив и т.п.), конкурсным управляющим не представлено, целесообразность сохранения штатных единиц ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлена, проживание управляющего в удаленности от места нахождения должника вышеизложенное не опровергает, доводы конкурсного управляющего о том, что заработная плата выплачивалась за счет средств управляющего не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу относительно обжалуемого бездействия по непринятию конкурсным управляющим мер к увольнению работников должника судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено ненадлежащее проведение анализа сделок должника в части не оспаривания сделок по выбытию из владения должника транспортных средств марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак Е755УК159, 2014 года выпуска и марки (модели) ГА332212, государственный регистрационный знак Е162ХА159.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

В данном случае, установив, что 08.06.2017 и 14.06.2017 должником в пользу ООО "ПК "Подводспецстрой" были отчуждены транспортные средства марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак Е755УК159, 2014 года выпуска и марки (модели) ГА332212, государственный регистрационный знак Е162ХА159, при том, что ООО "ПК "Подводспецстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику, что установлено вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами; в ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим, Смирнова Э.Р. на первом собрании кредиторов ООО "ПСК "Подводспецстрой" представляла заключение о наличии (отсутствии) оснований для спаривания сделок должника, согласно которому в отношении транспортного средства марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак Е755УК159, 2014 года выпуска (джип) произведено изменение собственника по договору купли-продажи от 03.10.2014 с должника на ООО "ПК "Подводспецстрой"; договор уступки датирован 27.04.2017, стоимость транспортного средства составила 1000 руб.; сделка подпадает под признаки недействительности сделки и подлежит оспариванию, при том, что согласно договору лизинга от 03.10.2014 N 14743/2014, стоимость указанного транспортного средства в 2014 году (новое транспортное средство) составляла 1 299 600 руб., общий размер выплат, сделанных должником, составлял 1 670 069,40 руб.; учитывая, что о необходимости оспаривания указанных сделок уполномоченный орган неоднократно указывал конкурсному управляющему на собрании кредиторов, а также посредством направления запроса от 06.02.2020 направил запрос N 17-09/0230@ о предоставлении документов с перечнем выбывших транспортных средств должника; принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора Смирнова Э.Р. причины неоспаривания спорных сделок пояснить не смогла, совершив соответствующие действия только после обращения ФНС России с жалобой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия в данной части.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, совершение конкурсным управляющим таких действий как обращение в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделок должника уже после инициирования уполномоченным органом настоящего спора, с учетом сроков и целей процедуры конкурсного производства, исключает возможность признания ее поведения разумным и обоснованным.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего противоречащими действующему законодательству о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2020 года по делу N А50-8987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов