Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-13837/20 по делу N А72-2621/2020

16 октября 2020 г.

Дело N А72-2621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 сентября 2020 года по делу N А72-2621/2020 (судья Коннова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст", г.Ульяновск (ОГРН 1167325065412, ИНН 7326053466), к Министерству финансов Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301178860, ИНН 7325001151), к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230),

о взыскании солидарно компенсации материального вреда в сумме 954 659,97 руб.,

третьи лица: Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Ульяновской области (далее - ответчик 1, Минфин) и Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее - ответчик 2, Минконкуренции) о взыскании солидарно компенсации материального вреда в сумме 954 659,97 руб., причиненного незаконным бездействием Минконкуренции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ОГРН 1167325065412, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 093 (двадцать две тысячи девяносто три) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, не полным исследованием доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что именно для целей обоснования затрат представил в тарифное дело для установления тарифа договоры о оказании услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2017, и от 24.09.2018, заключенные между ним и третьим лицом ООО "Прометей-Теплолайн" (теплоснабжающей организацией), которые, однако, по мнению истца, в отсутствии установленного тарифа, не могли быть оплачены теплоснабжающей организацией. Никакие первичные документы (накладные, счета-фактуры) об оказании услуг по передаче тепловой энергии в спорный период истцом не составлялись. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства в сумме 1 533 542,94 руб., полученные от третьего лица, перечислены последним в счет исполнения договора аренды газового оборудования котельной от 10.11.2016, а не за услуги по передаче тепловой энергии за спорный период. Кроме того, истец не согласился с объемом подлежащих доказыванию обстоятельств, которые изложены в решении суда первой инстанции, не согласился с оценкой суда отзыва конкурсного управляющего третьего лица ООО "Прометей-Теплолайн".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Минфина считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель Минконкуренции считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 по делу N А72-2505/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018, признано незаконным бездействие Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, выразившееся в неустановлении ООО "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" в предусмотренные законом сроки тарифа на передачу тепловой энергии. Суд обязал Минконкуренции в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление общества об установлении тарифа на услугу по передаче теповой энергии на 2018 год.

Приказом N 06-157 от 11.09.2018 Минконкуренции установило тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом, с 24.09.2018 по 31.12.2018 включительно.

Решением Ульяновского областного суда от 21.01.2019 по делу N 3А-13/2019(3А-254/2018) административное исковое заявление ООО "Интер-Энерго-Траст" о признании недействующим нормативного правового акта удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 11 сентября 2018 г. N 06-157 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" на 2018 год".

На Минконкуренции возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Приказом N 06-37 от 07.03.2019 Минконкуренции установило тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом, с 24.09.2018.

Полагая, что незаконное бездействие Минконкуренции, выразившееся в неустановлении обществу в предусмотренные законом сроки тарифа на передачу тепловой энергии, причинило обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В суде первой инстации истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в сумме 954 659,97 руб., выразившиеся в невозможности получения дохода от регулируемого вида деятельности по передаче тепловой энергии за период с 15.01.2018 по 16.10.2018. Истец отметил, что в связи с незаконным бездействием Минконкуренции, выразившимся в неустановлении обществу в предусмотренные законом сроки тарифа на передачу тепловой энергии, последнее предоставляло услуги ООО "Прометей-Теплолайн" по договорам от 01.09.2017, 24.09.2018 безвозмездно. Сумма убытков (неполученного дохода), согласно исковому заявлению, рассчитана истцом исходя из размера расчетной величины необходимой валовой выручки, которую ответчик обосновывал при установлении тарифа, и планировал получить за период с января 2018 года по октябрь 2018 года из расчета 106 073,33 руб. в месяц, всего 954 659,97 руб. за 9 месяцев.

Требования, изложенные истцом в претензии от 17.01.2020 N 327, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, однако отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на эти услуги либо договора на передачу тепловой энергии не может являться достаточным основанием для освобождения теплоснабжающей организации от оплаты фактически полученных имущественных благ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму п.6 ст. 17 Закон о теплоснабжении об отсутствии права собственников или иных законных владельцев тепловых сетей требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа. В связи с чем, свои неполученные доходы заявитель апелляционной жалобы считает невосполнимыми путем взаиморасчетов с третьим лицом теплоснабжающей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн".

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа.

Тем не менее, данное правило может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений данной части во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); а также если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от действий владельца сети.

В статье 15 Закона о теплоснабжении закреплено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Настаивая на невосполнимости своих потерь (неполученных доходов), истец не учел следующее.

В соответствии с п. 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Согласно п.11. Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Пунктом 12 Методических указаний установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Экономия расходов (в том числе связанная с сокращением потерь в тепловых сетях, сменой видов и (или) марки основного и (или) резервного топлива на источниках тепловой энергии), достигнутая регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет. При осуществлении плана проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности период сохранения регулируемой организацией дополнительных средств, полученных ею вследствие снижения затрат, составляет 2 года после окончания срока окупаемости указанных мероприятий.

На основании указанных норм, все затраты истца, с учетом необходимой валовой выручки, представленные в тарифное дело, были учтены в составе установленных регулирующим органом тарифов по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом на период с 24.09.2018. Кроме того, истец не лишен возможности заявить о выпадающих доходах в установленном порядке, поскольку, объективно выпадающие расходы и недополученные доходы корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что между ООО "Интер-Энерго-Траст" (исполнитель) и ООО "Прометей-Теплолайн" (заказчик) были заключены договоры от 01.09.2017, от 24.09.2018 на предоставление услуг по передаче тепловой энергии. Согласно п. 1.2 указанных договоров исполнитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии через свои сети в четырехтрубном исполнении до границы раздела ответственности тепловых сетей или объектов между исполнителем и заказчиком. В соответствии с п. 2.1 договора от 01.09.2017 стоимость предоставленных услуг по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС (в том числе их капитальный ремонт), по компенсации потерь тепловой энергии составляет в общей сложности 297 тысяч 375 рублей (НДС не предусмотрен) в месяц. В соответствии с п. 2.1 договора от 24.09.2018 стоимость предоставленных услуг по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей составляет в общей сложности 66 506 руб. 66 коп. в месяц (798 080 руб. в год).

Из пояснений истца и ООО "Прометей-Теплолайн" усматривается, что между указанными лицами имеется гражданско-правовой спор по оплате фактически предоставленных услуг, так истец указывает, что не получил оплаты от заказчика, который в свою очередь ссылается на сведения ООО "РИЦ-Ульяновск" о перечислении денежных средств исполнителю (как указано в отзыве, в совокупности перечислено 1 533 542 руб. 94 коп.), а также на принимаемые истцом меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

Не оспаривая факта получения от третьего лица указанной суммы, истец не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО "Прометей-Теплолайн". Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо поддерживало доводы истца опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что закон не возлагает на лицо, потерпевшее убытки вследствие незаконных решений и действий (бездействия) органа тарифного регулирования, исчерпать все иные способы восстановления нарушенного права перед тем, как обратиться с иском об их компенсации к публичному образованию.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции касаются отсутствия доказательств состава убытков в материально-правовом смысле, а именно всех его элементов, в частности наличия причинно-следственной связи между бездействием Минконкуренции и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении дохода, и размера убытков.

Как указывал сам истец в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, учет фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии им не велся, первичные бухгалтерские документы не составлялись. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер убытков истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказан.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Исковые требования общества основаны исключительно на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 по делу N А72-2505/2018, которым было признано незаконным бездействие Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, выразившееся в неустановлении ООО "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" в предусмотренные законом сроки тарифа на передачу тепловой энергии.

В силу статей 16, 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего судебного спора.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что решение суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у общества упущенной выгоды в предъявленном размере, размер упущенной выгоды истцом произведен только расчетным способом, исходя из размера расчетной величины необходимой валовой выручки, и планировал получить, в отсутствии какого-либо документального подтверждения.

При наличии виновного действия ответчика, но недоказанности причинно-следственной связи и наличия и размера убытков деликтная ответственность не может быть применена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанци правильно посчитал недоказанным истцом факта наличия причинно-следственной связи между бездействием Минконкуренции и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении дохода, взаимосвязи спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчиков, а также недоказанным истцом факта наличия убытков в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 304-ЭС14-7109, от 27.08.2019 N 304-ЭС19-13444, от 31.01.2019 N 306-ЭС19-563, от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16506, в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А51-8812/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А50-26367/2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия письма в N 168-п от 08.11.2018 об очередности погашения задолженности, копия исполнительного листа по делу N А72-3040/2017, - подлежат возвращению истцу, поскольку суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 сентября 2020 года по делу N А72-2621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ОГРН 1167325065412, ИНН 7326053466), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В.Коршикова