Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-8016/20 по делу N А57-28381/2019

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А57-28381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Зенченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнгКом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-28381/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнгКом" (ОГРН 1026401990867),

к администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988183),

третьи лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнгКом" (далее - ООО "ЭнгКом", истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое двухэтажное помещение, площадью 179,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66, в состав которого входят: на первом этаже - помещения на площади 72,7 кв.м, в том числе, два туалета с коридором площадью 44,9 кв.м, нежилое подсобное помещение (склад) площадью 10,6 кв.м, лестничная площадка площадью 17,2 кв.м; на втором этаже - помещения на площади 106,5 кв.м, в том числе, пекарня площадью 81,3 кв.м, вспомогательное помещение мойки площадью 21 кв.м, туалет площадью 4,2 кв.м; о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания площадью 122,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010505:2846, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66; о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 179,2 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010505:2846, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66; о включении в Единый государственный реестр сведений об объекте недвижимости - нежилом помещении площадью 179,2 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010505:2846, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-28381/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом выбран надлежащий способ защиты.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости - нежилое здание (пекарня), площадью 122,7 кв.м, кадастровый номер 64:50:010505:2846, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66.

Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 19.08.2015. Сведения о государственной регистрации прав на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Заявляя требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, истец указывает, что ТОО "ЭнгКомТо" (в настоящее время ООО "ЭнгКом") образовано в 1992 году, в состав учредителей товарищества вошел КЦ "Покровск-ЛТД".

08.12.1992 Саратовским областным комитетом профсоюза работников торговли и потребкооперации было издано распоряжение о передаче КЦ "Покровск-ЛТД", как правопреемнику Энгельсского горпродторга, имущества: оборудования, инвентаря, литературы библиотеки, столовой площадью 80 кв.м и двух туалетов площадью 40 кв.м.

Помещения столовой и двух туалетов находятся в двухэтажном кирпичном здании по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66, и были приняты на баланс ТОО "ЭнгКомТо" по распоряжению директора КЦ "Покровск-ЛТД", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи. При этом, никаких договоров между предприятиями не заключалось, поскольку КЦ "Покровск-ЛТД" действовал как учредитель ТОО "ЭнгКомТо", что подтверждается уставом предприятия.

Кроме того, в пользование истца поступили другие помещения, находящиеся в здании, поскольку по своему назначению не могли быть использованы иными лицами, т.к. являлись вспомогательными.

Впоследствии столовая без перепланировки была переоборудована истцом под пекарню. До настоящего времени право собственности на данный объект недвижимости ни за кем, в том числе и за истцом, не зарегистрировано.

Между тем, истец считает, что владеет спорным имуществом добросовестно, поскольку получая владение от КЦ "Покровск-ЛТД", он предполагал, что у него возникло право собственности на названное имущество.

Также, по мнению истца, давностное владение вышеуказанным административным зданием является открытым, поскольку ООО "ЭнгКом" не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме того, владение спорным недвижимым имуществом не основано на договорных обязательствах.

Таким образом, как указывает истец, ООО "ЭнгКом" добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем имеются законные основания для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления N 10/22 давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для признания права в силу приобретательной давности.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об открытом и добросовестном владении указанным выше спорным помещением, а именно:

- копия письма Саратовского областного комитета профсоюза работников госторговли и потребкооперации от 08.12.1992 года о передаче коммерческому центру "Покровск ЛТД" (как правопреемнику Энгельсского госпродторга) оборудования, инвентаря, литературы библиотеки, столовой площадью 80 кв.м и двух туалетов площадью 40 кв.м;

- копия акта приема-передачи основных средств с баланса ЦК профсоюза работников госторговли и потребкооперации на баланс ТОО "ЭнгКомТо" на основании письма от 08.12.1992 года кирпичного здания столовой площадью 80 кв.м, туалета, 2 секции, кирпичный, площадью 40 кв.м;

- копия устава ООО "ЭнгКом" от 16.11.1998 года, согласно пункту 1.1. которого хозяйственное общество "ЭнгКом" по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, созданным в результате приведения организационно-правовой формы ТОО "ЭнгКомТо" в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также является правопреемником ТОО "ЭнгКомТо", зарегистрированного исполкомом Энгельсского городского Совета народных депутатов - решение от 25.05.1992 года N 184, с последующими изменениями и дополнениями, зарегистрированными комитетом по управлению имущества г. Энгельса от 13.12.1993, 30.12.1994, 24.11.1995, решение от 06.11.1998 N 312, по всем его правам и обязанностям. Согласно пункту 1.2. устава, учредителем общества является, в том числе, ТОО "Коммерческий центр "Покровск ЛТД";

- копия технического паспорта нежилого помещения лит. "А" пекарня по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66, от 1999 года;

- копия технического паспорта нежилого помещения лит. "А" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66, от 2010 года;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019 N 64/201/003/2019-4739 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый номер 64:50:010505:2846 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66;

- копия устава ООО "ЭнгКом" от 20.04.2015 года.

Также истец ссылается на документы, свидетельствующие об осуществлении обществом содержания, ремонта и эксплуатации спорного объекта в соответствии с его назначением (договоры на производство ремонтных работ, работ по устройству наружных сетей канализации и водоснабжения, договор о выполнении технических условий на водоснабжение (с МУП "Энгельс-Водоканал"), акты приемки-сдачи работ, платежные поручения по арендной плате за землю за период с 2011 года по 2018 год,, кадастровый и технический паспорта).

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи основных средств с баланса ЦК профсоюза работников госторговли и потребкооперации на баланс ТОО "ЭнгКомТо" на основании письма от 08.12.1992 переданы кирпичное здание столовой площадью 80 кв.м, туалет из двух секций, кирпичный площадью 40 кв.м.

Руководствуясь пунктом 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказало истцу во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66, в связи с отсутствием документов, устанавливающих наличие, возникновение права собственности ООО "ЭнгКом" на вышеуказанный объект недвижимости (решение от 22.07.2019 года N 64-0-1-201/3001/2019-3256).

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности объекта недвижимости - помещения площадью 179,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66, в судебном порядке не оспаривался.

Также общество указало, что в 1999 году истцом был подготовлен технический паспорт на 2 этаж помещения, в состав которого вошли склад и пекарня, по экспликации к поэтажному плану строения. В 2010 году была проведена техническая инвентаризация всего помещения с уточнением измерений площадей. Согласно техническому паспорту по первому этажу здания на площади 72,7 кв.м располагаются два туалета с коридором площадью 44,9 кв.м, нежилое подсобное помещение (склад) площадью 10,6 кв.м, лестничная площадка площадью 17,2 кв.м; на втором этаже площадью 106,5 кв.м расположены, в том числе, столовая (пекарня) площадью 81,3 кв.м, вспомогательное помещение мойки площадью 21 кв.м, туалет площадью 4,2 кв.м; общая площадь помещений - 179,2 кв.м; действительная стоимость - 452 454 руб.

В 2015 году здание было поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект, при этом его площадь указана по первичному техническому учету - 122,7 кв.м; кадастровый номер 64:50:010505:2846; сведения о правообладателе отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных истцом в обоснование давности владения спорным объектом доказательств невозможно с достаточной точностью определить идентифицирующие признаки спорного объекта, которым владел истец в течение 28-ми лет (инвентарные, кадастровые номера и др.).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что предметом акта приема-передачи основных средств с баланса ЦК профсоюза работников госторговли и потребкооперации на баланс ТОО "ЭнгКомТо" являлось, кирпичное здание столовой площадью 80 кв.м и туалет из двух секций, кирпичный, площадью 40 кв.м, что не соответствует предмету заявленных исковых требований.

Также, несостоятельна ссылка истца на письмо Саратовского областного комитета профсоюза работников госторговли и потребкооперации от 08.12.1992 о передаче коммерческому центру "Покровск ЛТД" (как правопреемнику Энгельсского госпродторга) оборудования, инвентаря, литературы библиотеки, столовой площадью 80 кв.м и двух туалетов площадью 40 кв.м, в соответствии с которым имущество КЦ "Покровск ЛТД" внесено в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью, поскольку по представленному документу невозможно идентифицировать объекты, переданные обществу в порядке реорганизации, и, соответственно, установить переход права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, акт приема-передачи основных средств от 1992 года не соответствуют требованиям письма Министерства финансов СССР от 30.12.1982 года N 179 и из его содержания невозможно установить характеристика объекта.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что осуществление ремонта и содержания спорного имущества не является достаточным условием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Достоверные доказательства несения расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности по давности владения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 11 постановления N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены сведения о предыдущем собственнике заявленного в иске, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ООО "ЭнгКом" спорного объекта в собственность.

Также, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, доказательств нарушения именно ответчиком прав истца в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания площадью 122,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010505:3846, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66; о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 179,2 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010505:2846, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66; о включении в Единый государственный реестр сведений об объекте недвижимости - нежилом помещении площадью 179,2 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010505:2846, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66.

Доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, в связи с наличием которых объект недвижимости - нежилое здание площадью 122,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010505:2846 подлежит снятию с кадастрового учета, а объект недвижимости - нежилое помещение площадью 179,2 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010505:2846 подлежит постановке на кадастровый учет и сведения о нем подлежат включению в Единый государственный реестр сведений об объекте недвижимости, ООО "ЭнгКом" не представлено.

Приведенные обществом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о поставленных на кадастровый учет помещениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-28381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова