Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-1594/20 по делу N А33-3832/2019

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-3832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в присутствии:

от истца - акционерного общества "Таймырская топливная компания": Николаева А.В., представитель по доверенности от 01.01.2020 N ТГК/133-д, паспорт, диплом 107705 0064243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таймырская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2020 года по делу N А33-3832/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таймырская топливная компания" (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418, далее - истец, АО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции) к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырстрой" (ИНН 2457074380, ОГРН 1122457002634, далее - ответчик, ООО "Таймырстрой") о взыскании 5 567 657 рублей 82 копеек денежных средств, составляющих доначисленные суммы НДС, пени и штрафа.

Решением от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям, возникшим из договора, указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ силами ответчика, выразил несогласие с выводом суда о том, что истец должен был знать о неосновательном обогащении ответчика уже на момент подписания актов выполненных работ, указал на то, что с учетом недобросовестных действий ответчика поведение истца не может быть признано единственной причиной налоговых доначислений, обратил внимание суда на установленный судебными актами по делу N А33-12005/2017 факт невозможности выполнения ответчиком работ по договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ТТК" (заказчиком) и ООО "Таймырстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.05.2014 N ТТК/108-дг/2014 на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, технической и проектно-сметной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 2) стоимость работ не может превышать 29 459 100 рублей 02 копейки (включая НДС в сумме 4 493 761 рубль 02 копейки).

В рамках исполнения договора истец перечислил 29 241 482 рубля 05 копеек.

На основании счетов-фактур, оформленных ООО "Таймырстрой", истцом во 2, 3, 4 квартале 2014 года принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 460 565 рублей 06 копеек.

В период с 05.08.2016 по 28.07.2016 налоговым органом проведена проверка деятельности истца на предмет правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Таймырстрой" и АО "ТТК", в связи с чем применение вычетов по сделке с ООО "Таймырстрой" признано необоснованным.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 05.12.2016 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 460 565 рублей 06 копеек, пени в размере 709 330 рублей 67 копеек и 397 762 рублей 09 копеек штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Таймырстрой". Решением вышестоящего налогового органа от 13.03.2017 N 2.12-14/051188@ решение от 05.12.2016 N 11 оставлено без изменений.

Истец оплатил доначисленные суммы платёжными поручениями от 04.04.2017 N 1346, 1347, 1348.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу N А33-12005/2017 требования общества "Таймырская топливная компания" о признании недействительным решения от 05.12.2016 N 11 удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А33-12005/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 05.12.2016 N 11 отказано.

Ссылаясь на то, что доначисленные в ходе налоговой проверки суммы НДС, пени и штрафа являются убытками общества "Таймырская топливная компания", напрямую связанными с нарушениями, допущенными обществом "Таймырстрой", и подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов налоговой проверки (что также установлено в рамках дела N А33-12005/2017) следует, что предъявленные истцу суммы налога не могут быть приняты к вычету, поскольку не подтверждена реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Таймырстрой", на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Судебными актами по делу N А33-12005/2017 подтверждено содержание недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет первичных документах.

Между тем именно налогоплательщик как лицо, имеющее право на вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения (в частности, представить первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом).

Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его благонадежность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Участие общества "Таймырстрой" в тендере, проведенном по инициативе общества "Таймырская топливная, компания", не может служить подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку эта процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись выбранным им организациям, и подтверждает лишь направленность действий общества "Таймырская топливная компания" на оформление договоров с конкретными контрагентами, в частности - с обществом "Таймырстрой".

Таким образом, действия, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, выразились в непроявлении должной осмотрительности самим налогоплательщиком при выборе контрагента, принятии к учету первичных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности всех действий (состояний) ответчика, составляющие, по мнению истца, деликт, а также недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом налоговым органом в применении вычетов по НДС.

Кроме того, основанием для начисления штрафа и пени послужили не действия ответчика, а бездействие истца по невыполнению обязанности по уплате налога.

Как справедливо указано судом первой инстанции, начисленные истцу пени и штрафы относятся к сфере налоговой ответственности самого истца.

Учитывая, что основанием для отказа в применении вычетов послужили выводы о непроявлении должной осмотрительности истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проявляя должную осмотрительность, истец мог и должен был проверить способность исполнения ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договора - 15.05.2014.

Учитывая условия договора, принимая во внимание право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии (отсутствии) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами истец мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ, последние из которых подписаны 10.10.2014.

Таким образом, истец на стадии заключения и исполнения договора был осведомлен о видах работ, требуемых для ее выполнения материалов и техники. В связи с чем исчисление истцом срока исковой давности с даты решения налогового органа от 05.11.2018 является необоснованным.

Суда апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-3832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская