Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 04АП-3387/19 по делу N А19-32103/2018

г. Чита

16 октября 2020 г.

Дело N А19-32103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу N 19-32103/2018 по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" Брянского Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по иску Макарова Александра Анатольевича (адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН 1113801009134, ИНН 3801114206, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Степана Разина, стр. 2) третье лицо: Брянский Алексей Владимирович (адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" об обязании общества в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда предоставить Макарову Александру Анатольевичу копии следующих документов:

- договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- внутренние документы общества; - протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; - сведения об открытых ООО "Автоцентр" расчетных счетах;

- выписки о движении средств по всем расчетным счетам ООО "Автоцентр" за 3 предшествующих года;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам ООО "Автоцентр" за 3 предшествующих года;

- расходно-приходные документы, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей ООО "Автоцентр" за 3 предшествующих года;

- копию электронной базы 1С ("предприятие" и "бухгалтерия"), содержащую данные за 3 предшествующих года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.12.2019 директор общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" Брянский Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Макарова Александра Анатольевича судебных расходов на оплату юридических услуг двух представителей в размере 60 000 рублей.

Заявитель уточнил заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил взыскать

- с Макарова А.А. в пользу ООО "Автоцентр" в лице директора Брянского А.В. понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей на основании заключенного договора об оказании услуг представителя от 25.03.2019 г. и расписки от 25.03.2019 г. (на представителя Плотникову Л.Н.);

- с Макарова А.А. в пользу директора ООО "Автоцентр" Брянского А.В. понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи N 3 от 20.03.2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.03.2019 г. (на адвоката Ульянову СИ.)

- с Макарова А.А. в пользу директора ООО "Автоцентр" директора Брянского А.В. понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей на основании заключенного договора об оказании услуг представителя от 25.03.2019 г. и расписки от 25.03.2019 г. (на представителя Плотникову Л.Н.).

Уточнение заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания с Макарова А.А. в пользу ООО "Автоцентр" в лице директора Брянского А.В. понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей на основании заключенного договора об оказании услуг представителя от 25.03.2019 г. и расписки от 25.03.2019 г. (на представителя Плотникову Л.Н.) судом к производству не принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года взыскано с Макарова Александра Анатольевича в пользу Брянского Алексея Владимировича 35 000 руб. судебных издержек.

В остальной части отказано.

В части требований о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Автоцентр" заявление возвращено заявителю в связи с пропуском установленного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Макаров Александр Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания 35 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на то, что заявление подано Брянским А.В. в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Брянский А.В. как третье лицо не предоставил в материалы дела, каких либо доказательств, пояснений, возражений, которые бы отличались от представленных ответчиком - ООО "Автоцентр". Отсутствие Брянского А.В. как самостоятельного участника - третьего лица в данном процессе никаким образом не повлияло бы на принятый судебный акт, поскольку Брянский А.В. в данном судебном процессе также выступал в качестве законного представителя ответчика - ООО "Автоцентр".

Адвокат Ульянова С.И. и представитель Плотникова Л.Н. участвовали в процессе от третьего лица, а представитель Плотникова Л.Н., кроме того и от юридического лица, определить при выступлении представителей в судебном процессе от кого, конкретно, они выступают не представляется возможным, так как позиция юридического лица и физического лица совпадала. При таких обстоятельствах вывод о том, что поведение Брянского А.В., как третьего лица, в судебном процессе было активным и способствовало принятию решения, не представляется возможным.

Считает нецелесообразным привлечение к участию в деле третьим лицом Брянским А.В. двух представителей, так как с учетом объема заявленных в иске требований и сложности дела, не является целесообразным.

В договоре N 3 об оказании юридической помощи от 20.03.2019 года отсутствует перечень услуг, которые Ульянова С.И. обязалась оказать по данному делу, в материалы дела не представлено ни одного документа, составленного Ульяновой С.И., которая присутствовала на 1-ом судебном заседании, каких-либо документов в материалы дела не приобщила, пояснений не давала, фактически присутствовала на судебном заседании в качестве слушателя.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макаров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" об обязании общества в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда предоставить Макарову Александру Анатольевичу копии документов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" Брянским Алексеем Владимировичем при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере 60 000 руб. - на оплату юридических услуг двух представителей, за возмещением которых он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применив критерий обоснованности, разумности и справедливости понесенных расходов, требования удовлетворил частично в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг представителя от 25.03.2019 г., расписка от 25.03.2019 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. Плотниковой Л.Н. от Брянского А.В. и расходный кассовый ордер N 10 от 25.03.2019 на сумму 30 000 руб., договор оказания юридических услуг представителя от 20.03.2019 г., расходный кассовый ордер N 11 от 25.03.2019 на сумму 30 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между Плотниковой Л.Н. (исполнитель) и Брянским А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь - представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску Макарова А.А. к директору ООО "Автоцентр" Брянскому А.В. о выдаче копии документов.

Исполнитель обязуется: подготовить и подать в суд исковое заявление, возражение или мотивированное встречное исковое заявление; участвовать в переговорах по указанному иску; участвовать в судебных заседаниях; консультировать по юридическим вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; не разглашать конфиденциальной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением настоящего договора (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора сумму, составляющую стоимость работ и указанную в п. 4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю в следующем порядке:

- за подготовку, подачу искового заявления и за затраченное исполнителем время 30 000 руб.

- цена за услуги, оплачиваемых исходя из временных затрат (почасовая оплата), может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов на услуги, которые оговариваются с заказчиком дополнительно.

Расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются наличными деньгами.

Заказчик самостоятельно несет дополнительные расходы, в том числе по оплате командировок исполнителя, связанных с предметом настоящего договора, государственной пошлины, почтовых, банковских и иных расходов и сборов.

Для подтверждения несения расходов заявителем представлена расписка от 25.03.2019 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. Плотниковой Л.Н. от Брянского А.В. и расходный кассовый ордер N 10 от 25.03.2019 на сумму 30 000 руб.

20.03.2019 между Ульяновой С.И. (адвокат) и Брянским А.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность отказать юридическую помощь по иску Макарова А.А. в арбитражном суде, а именно в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 30 000 руб.

Для подтверждения несения расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер N 11 от 25.03.2019 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг Брянскому А.В. в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Так же судом установлено, что адвокат Ульянова С.И. и представитель Плотникова Л.Н. участвовали в процессе от третьего лица, а представитель Плотникова Л.Н., кроме того и от юридического лица, в связи с чем определить от кого, конкретно они выступают не представляется возможным, так как позиция юридического лица и физического лица совпадала.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о несоразмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными, указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая, сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно счел разумным размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежащего к возмещению в сумме 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу N 19-32103/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Монакова О.В.