Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-26537/20 по делу N А56-154235/2018

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-154235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от Малинена В.И.: представитель Кузьмин В.В. по доверенности от 29.07.2020

от финансового управляющего: представитель Кибец П.О. по доверенности от 10.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26537/2020) Малинена Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-154235/2018/истр.9, принятое

по заявлению финансового управляющего к Малинену Владимиру Игоревичу об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быкова Гурия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Быкова Гурия Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Мухина Александра Александровича (195027, город Санкт-Петербург, а/я 11). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

02.06.2020 в 21:04 (зарегистрировано 04.06.2020) в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества у Малинена Владимира Игоревича.

Определением от 12.08.2020 суд обязал Малинена Владимира Игоревича передать имущество, указанное финансовым управляющим Мухиным Александром Александровичем, финансовому управляющему должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Малинен Владимир Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего должника.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заявление об истребовании имущества подано с нарушением правил подсудности и подведомственности; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности рассмотрения требований такого рода в рамках дела о банкротстве; договор купли-продажи истребуемого имущества был заключен сторонами до приобретения ответчиком, проживающего в Республике Карелия, статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявление, по мнению подателя жалобы, подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ) право собственности на имущество осталось за ним, так как оплата за приобретенное имущество произведена полностью и вопреки решению суда общей юрисдикции должником не возвращена, в связи с чем обязанность передать (должнику) автомобиль не наступила, несмотря на включение требования ответчика в реестр требований кредиторов должника, которое (включение) не является фактическим исполнением соответствующего денежного требования. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о неправомерности включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель Малинена В.И. изложенные в жалобе доводы поддержал; представитель финансового управляющего должника с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя об истребовании имущества у Малинена В.И., финансовый управляющий должника указал, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1554/2018 (2-8305/2017) от 03.04.2018 исковые требования ответчика к должнику удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи автомобиля MAN TGA18 4604X2BLS, грз. В 744 МР 98 от 18.05.2017, заключенный в Санкт-Петербурге между указанными лицами; с должника в пользу ответчика взыскано 1 280 000 руб.; ответчик обязан после полной выплаты должником вышеуказанной суммы передать должнику автомобиль MAN TGA18 4604X2BLS, грз. В 744 МР 98. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 N А56-154235/2018/тр.5 требование ответчика к должнику признано обоснованным в размере 1 280 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

По мнению финансового управляющего, включившись в реестр требований кредиторов должника, Малинен В.И. реализовал право требования от должника исполнения денежного обязательства, предусмотренного решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-1554/2018 (2-8305/2017) от 03.04.2018, а транспортное средство MAN TGA18 4604X2BLS, грз. В 744 МР 98 (находится на ответственном хранении у ответчика (согласно ответу УМВД России по городу Петрозаводску)) подлежит обращению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для передачи Малиненым В.И. спорного имущества финансовому управляющему должника, указав в обжалуемом определении, что гражданско-правовой договор, по которому спорное имущество было передано должником ответчику, расторгнут в судебном порядке, право собственности на него восстановлено за должником, а возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр, в том числе, требование ответчика как кредитора должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (должника).

В силу части 3 (абз.5) статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы строятся на ошибочном толковании норм права, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

В рассматриваемом случае нормы законодательства о несостоятельности носят специальный характер по отношению к общим нормам права, в связи с чем спор правомерно рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Применительно к доводам жалобы об отсутствии у ответчика обязанности передать транспортное средство конкурсному управляющему должника, апелляционный суд отмечает, что право собственности на спорное имущество восстановлено за должником ввиду расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ответчиком, по решению Невского районного суда города Санкт-Петербурга.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в передаче имущества финансовому управляющему для его последующей реализации ущемляет права и законные интересы иных кредиторов, имеющих требования к должнику.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 г. по делу N А56-154235/2018/истр.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. Малинена - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков