Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-10309/20 по делу N А60-67055/2019

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-67055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей частного учреждения дополнительного профессионального образования "Кит" и индивидуального предпринимателя Александрука Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-67055/2019

по заявлениям частного учреждения дополнительного профессионального образования "Кит" (ИНН 5407245187, ОГРН 1155476089834; 1155476089834), индивидуального предпринимателя Александрука Сергея Петровича (ИНН 540705017080, ОГРН 305540713600028)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14 комбинированного вида", Муниципальное казенное учреждение "Управление по размещению муниципального заказа"

о признании недействительным решение РНП-066/06/104-2692/2019 от 22.08.2019 г. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования "Кит", индивидуальный предприниматель Александрук Сергей Петрович обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-066/06/104-2691/2019 от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что не подписание контракта в регламентированные сроки было вызвано незапланированным отключением электроэнергии по месту нахождения ЧУДПО "КИТ" по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Ноября, д. 14, офис 103, что подтверждается письмом ООО "БизнесПлощадь"; ссылаясь на приложенный к апелляционной жалобе договор аренды, заявители отмечают, что указанный адрес является фактическим адресом местонахождения ЧУДПО "КИТ"; апеллянты настаивают на том, что ЧУДПО "КИТ" объективно не могло повлиять на сложившуюся ситуацию, что позволяет освободить заявителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку последнее было вызвано обстоятельством непреодолимой силы.

Антимонопольный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2019 N 0862300039919000282-3 ЧУДПО "КИТ" признан победителем электронного аукциона.

02.08.2019 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ЧУДПО "КИТ" посредством функционала Единой информационной системы.

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 07.08.2019 до 23:59.

В рамках регламентированного срока заказчику не был направлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ЧУД ПО "КИТ"; а также не было предоставлено обеспечение исполнения контракта, не был направлен протокол разногласий в адрес заказчика.

В связи с данными обстоятельствами заказчиками был составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта отказа от заключения контракта. Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 08.08.2019.

В Свердловское УФАС России поступили заявления заказчика в лице Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования ГО Краснотурьинск" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЧУДПО "КИТ" победителе электронного аукциона (извещение N 0862300039919000282) на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда по программе "Обучение и проверка знаний в области охраны труда".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту - УФАС) РНП-066\06\104-2691\2019 от 22 августа 2019 года (далее по тексту - Решение) были внесены сведения о Частном учреждении дополнительного профессионального образования "КИТ" и о его учредителе Александруке Сергее Петровиче, а также о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, Александруке Сергее Петровиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (Два) года.

Не согласившись с указанным решением, частное учреждение дополнительного профессионального образования "Кит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как утверждает заявитель, контракт не был подписан победителем закупки в связи с отключением электроэнергии, что подтверждается письмом ООО "БизнесПлощадь" в адрес ЧУДПО "КИТ", в котором сообщается о том, что 07.08.2019 с 08 час. 00 мин. по 08.08.2019 02 час. 00 мин произошло незапланированное отключение электроэнергии.

В рамках заседания комиссии антимонопольного органа указанные доводы заявителя были исследованы и правомерно отклонены. Заинтересованным лицом правильно установлено, что в указанном письме ООО "БизнесПлощадь" сообщается о незапланированном отключении электроэнергии по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Ноября, д. 14, офис 103. Однако данный адрес не является юридическим адресом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приложенный к апелляционной жалобе договор субаренды нежилых помещений N 86 от 01.11.2017 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Указание заявителя в тексте жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителей не участвовали, при этом судом было отказано в отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания посредством системы видео конференц-связи, в связи с этим заявители не успели направить в суд копию вышеуказанного договора аренды, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при должной заботливости и осмотрительности, учитывая длительный временной период между датой принятия заявления к производству суда и днем рассмотрения дела по существу, заявители к дате судебного разбирательства должны были обеспечить наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих правовую позицию по спору, между тем данные меры не предприняли, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия заявителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не усмотрел в данном случае оснований для отложения заседания в связи с тем, что материалы дела содержат все необходимые для принятия обоснованного судебного акта документы, исходя из того, что явка заявителей в процесс обязательной судом не признавалась, никаких дополнительных документов и пояснений не запрашивалось, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителей об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеется договор субаренды от 01.10.2018 N 86, согласно которому в субаренду заявителю переданы помещения 89 кв. м. по адресу г. Новосибирск, ул. 9-го ноября, дом 14 NN 103,104 на срок с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и проверке доводов заявителей суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отключение электроэнергии в офисном помещении заказчика не может быть признано в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания контракта, поскольку в условиях всеобщей компьютеризации и цифровизации заявитель не посчитал возможным предпринять какие-либо попытки воспользоваться иными способами связи или выхода в сеть Интернет.

При этом объективных оснований для неподписания контракта у общества не имелось. Неподписание контракта сразу после его направления заказчиком свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры заключения контракта. Общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день предельного срока для подписания, приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

При этом в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи, поскольку электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте. Кроме того, обществом также не было внесено обеспечение контракта.

На основании установленных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю заключить контракт, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

По приведенным выше мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что мера ответственности в виде включения сведений об ЧУДПО "КИТ" и его учредителе Александруке С.П. в реестр недобросовестных поставщиков соответствует части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, согласуется с принципами справедливости, соразмерности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей, следовательно, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-67055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить частному учреждению дополнительного профессионального образования "Кит" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1837 от 18.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева