Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-7973/20 по делу N А67-4600/2020

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А67-4600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (N 07АП-7973/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 по делу N А67-4600/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 7017350060, ОГРН 1147017005299; 634510, Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, пер. Школьный, дом 8Б) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428; 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, дом 53) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 N 6-09-20/718ю-2019 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 N 6-09-20/718ю-2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 10.06.2020 N 6-09-20/718ю-2019 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением изменено в части назначенного административного наказания, ООО "Дружба" определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дружба" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате анализа информационных систем, проведенного на основании задания руководителя Управления от 11.06.2019 N 63 административным органом установлены расхождения сведений об объемах поставленной в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 контрагентом-поставщиком ООО "МЕГАКОМ" (ИНН 5003106773) в адрес ООО "Дружба", осуществляющим деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в т.ч. пива и пивных напитков по адресу: г.Томск, ул.79 Гвардейской дивизии, д.19/4, алкогольной продукции и закупленной обществом алкогольной продукции; содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

24.12.2019 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 6-09-20/718ю-2019 и проведении административного расследования по статье 14.19 КоАП РФ в отношении ООО "Дружба", по результатам которого 24.03.2020 в отношении ООО "Дружба" составлен протокол N 6-09-20/718ю-2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

10.06.2020 вынесено постановление N 6-09-20/718ю2019 о назначении административного наказания, которым ООО "Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения, финансовое положение предприятия, значительность суммы штрафа для общества, посчитал возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 75 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Субъектом данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной форме умысла и неосторожности.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила функционирования, Правила N 1459, Правила ЕГАИС).

Приказом Минфина России от 15.06.2016 N 84н утверждены формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе, согласно пункту 4.1 приложения 4 к которому Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о подтверждении приема или об отказе в приеме количества поставленной продукции представляется на каждую ТТН, полученную от поставщика продукции, в рамках приема которой получатель желает принять продукцию или по которым получатель не хочет принимать продукцию, в течение 3 рабочих дней для городских поселений или 7 рабочих дней для сельских поселений со дня фактического получения ими алкогольной продукции.

Пунктом V.I. приложения к Приказу N 84н установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции.

Факт нарушения обществом сроков фиксации в ЕГАИС сведений об объемах закупки алкогольной продукции и не фиксации актов списания алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Основополагающим условием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушение впервые, учитывая, что ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, субъектом, привлекаемым к ответственности, не совершались.

Из материалов дела следует, что ООО "Дружба" постановлением Комитета по лицензированию Томской области от 07.02.2019 N 033-2018/юл/1419 привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения установлены полно и правильно, материалами дела подтверждены, нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При снижении размера административного штрафа судом первой инстанции учтены характер нарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, а также факт того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства в результате чего суд первой инстанции снизил назначенный обществу административный штраф до 75 000 руб.

Поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ в действиях общества подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается, оснований для замены назначенного административного наказания не установлено, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 по делу N А67-4600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк