Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-9501/20 по делу N А60-2629/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-2629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Константа": не явились;

от ответчика, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Детство" комбинированного вида: Романова Ю.В., паспорт, диплом, доверенность N 2 от 07.10.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года по делу N А60-2629/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 6684021134, ОГРН 1156684003002)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению

детский сад "Детство" комбинированного вида (ИНН 6623050480, ОГРН 1086623005380)

об обязании принять и оплатить товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Детство" комбинированного вида (далее - ответчик) принять товар по договору на поставку N 66-36П от 02.07.2019, в том числе: стол для рисования песком 42x60 см, фанера, оргстекло, с цветной подцветкой и пультом - 5 шт.; цветной песок "Белый" 500 г. - 10 шт.; сухой бассейн "Шестигранник" без аппликаций - 2 шт.; шары полумягкие к сухому бассейну - 200 шт.; шары для сухого бассейна - 250 шт. и оплатить данный товар в сумме 60 927 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исходя из условий договора, заказчик (истец) не вправе отказаться от принятия товара в случае просрочки поставки товара. Просрочка товара в четыре дня, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора; материалами дела подтвержден факт передачи товара перевозчику; непринятие товара обусловлено действиями ответчика, ошибочно полагающего, что договор расторгнут и обязанность по принятию товара отсутствует.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны явившимся в судебное заседание представителем ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 66-36П, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю, а ответчик (заказчик) принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, а также техническое описание которого согласованы сторонами в приложении к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора с доставкой до заказчика по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дзержинского, 42.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора 05.09.2019 товар им был передан транспортной организации для доставки ответчику. По информации транспортной компании ответчик товар не принял, претензию истца с требованием о принятии товара оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 457, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставщиком (истцом) нарушен установленный договором срок поставки товара, в связи с чем покупатель утратил интерес к товару; доказательств, подтверждающих факт доставки товара и отказа от его принятия в материалы дела не представлено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора с доставкой до заказчика силами и за счет поставщика. Договор подписан сторонами 02.07.2019, следовательно, товар должен быть поставлен до 16.08.2019 (с учетом согласования дополнительного срока - 01.09.2019).

Таким образом, сторонами определен конкретный срок исполнения обязательства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчиком принимались меры для исполнения обязательства по договору к определенному данным договором сроку, также не имеется доказательств о подготовке товара к отправке, об уведомлении истца о готовности товара после 01.09.2020.

Истец настаивает, что товар был отгружен и передан перевозчику для доставки в адрес ответчика 05.09.2019. Утверждая, что ответчик отказался от получения товара, истец ссылается на письмо ООО Транспортная компания "Кашалот" от 10.12.2019 (л.д. 17).

Вместе с тем, данное письмо не подтверждает обстоятельства, на которые указывает истец, поскольку из содержания данного письма невозможно установить, какой товар и в какое учреждение должен был быть доставлен. Ответчик утверждает, что номера телефонов, указанные в письме перевозчика, ему не принадлежат. Доводы ответчика истец документально не опроверг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в установленный договором срок товар не был передан истцом ответчику. Доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору в указанную истцом дату (05.09.2019), а также отказ ответчика от принятия товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять товар, срок поставки которого пропущен, и оплатить товар, у арбитражного суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-2629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева