Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 18АП-9163/20 по делу N А76-7705/2017

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Дело N А76-7705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" Кирьянова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-7705/2017.

Определением от 21.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии".

Решением от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Гонтаренко Александр Александрович, член саморегулируемой организации Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 02.07.2020 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект" (далее - ООО "ТСП", кредитор) Малышева М.С. о включении требования ООО "ТСП" в размере 4 275 995 руб. в реестр кредиторов должника, требования кредитора включены в третью очередь реестра.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник должника Кирьянов Юрий Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 02.07.2020 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, что факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, которая велась на объекте главным инженером ООО "ССТ" Лузяннным Александром Сергеевичем, исполнительная документация передавалась заказчику.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 14.10.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и невозможностью явиться в процесс, рассматриваемый вопрос является важным для общества и затрагивает интересы кредиторов должника. Заявитель не может привлечь представителя для участия в заседании, так как, по его мнению, лишь он обладает всей полнотой информации по рассматриваемому вопросу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Кирьянов Ю.В. не был лишен возможности выражения своей позиции письменно и направления в суд письменного отзыва, явка Кирьянова Ю.В. не была признана судом обязательной. Кроме того, Кирьянов Ю.В. не представил в суд лист нетрудоспособности, который бы подтверждал доводы Кирьянова Ю.В. о том, что последний болен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор N 20 от 10.08.2015, по условиям дополнительного соглашения к которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке документации на изготовление модульного здания, изготовлению товара, доставке его к месту монтажа и по выполнению строительно-монтажных работ.

Кредитор в счет исполнения данного договора перечислил должнику денежные средства в общей сумме 4 275 995 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выпиской с расчетного счета.

В заявлении конкурсный управляющий кредитора указал, в документах бухгалтерского учета общества значится дебиторская задолженность по договору N 20 от 10.08.2015 в размере 4 275 995 руб. основного долга.

Судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему должника представить доказательства выполнения работ на заявленную сумму. Определения суда конкурсным управляющим не исполнены.

Доказательств возврата денежных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Возражая против заявленного требования, бывший руководитель должника пояснял, что работы по проектированию и возведению модульного здания на указанную сумму выполнены, акты выполненных работ были переданы представителю кредитора, кредитор отказался от подписания актов. В материалы дела представил приказ от 21.04.2016 N 67 о назначении ответственным за организацию строительно-монтажных работ, проект производства работ N 2015-105ППР, договор подряда от 26.10.2015 N 9, заключенный должником с ООО "УралМегалитМонтаж", документы о приобретении материалов, журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 78-102).

Суд первой инстанции при оценке этих доказательств установил верно, что из представленного в материалы дела договора подряда N 9 от 26.10.2015 невозможно установить, что ООО "УралМегалитМонтаж" выполнило работы, связанные с исполнением договора подряда от 10.08.2015 N 20, а именно: место выполнения работ (адрес) в договоре не указано, доказательств фактического выполнения работ (акты формы КС-2, КС-3) не имеется, как и доказательств оплаты за выполненные работы, чертежи шифр 2015-105-КМ, 2015-105-КЖ в дело не представлены, из двух листов проекта производства работ N 2015-105ППР невозможно установить содержание документа, ответственный за производство работ назначен в апреле 2016 года, в то время как часть работ выполнена уже в октябре 2015 года и т.п.

Для представления соответствующих доказательств судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству Кирьянова Юрия Владимировича для предоставления доказательств, но документы представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы подателя жалобы противоречат материалам дела и поэтому отклоняются судебной коллегией, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-7705/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" Кирьянова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина